La polémique fait rage notamment en Suisse mais également ailleurs en Europe (Pas aux US, dernier en date l'ex patron de Home Depot 210 millions $ pour son départ !!! ) visant à introduire plus de transparence et de modération dans les rénumérations des grands patrons. Actuellement ce sont des comités spéciaux du conseil d'administration qui fixe (ou s'opposent en théorie en tout cas) les salaires. Malheureusement cette pratique ne permet pas d'éviter les abus car le système actuel repose sur la fiction que les administrateurs sont les représentants des actionnaires et sont indépendants . Soit par "copinage" (formation identique, clubs, politique ou autres réseaux), soit parce qu'ils tiennent à leur mandat, ils font preuve d'une générosité coupable au bénéfice des dirigeants avec l'argent des actionnaires.

Pourquoi ne pas demander aux actionnaires d'inscrire les limites supérieures des salaires dans les statuts ?

Je ne dis pas qu'il faille discuter de chaque salaires, primes, retraites et bonus, mais de fixer des limites relatives aux rémunérations (en multiples du salaire de base (moyen de l'entreprise) par exemple) et d'inclure ces limites dans les statuts de la société. Cela permettrait d'éviter les abus tout en donnant de la souplesse au système. Il est évident que l'échelle des rémunérations doit être différente d'une entreprise à l'autre cela dépendra de son secteur d'activité ou de sa maturité. Il est des sociétés où les talents constituent l'essentiel de la valeur de l'entreprise et il faut pouvoir les attirer et les retenir.
A mon avis un tel procédé permettra plus de transparence et le vrai acteur en l'occurence l'actionnaire (vous et moi -> caisse de pension)
aura son mot dire en amont de la décision car l'un des défauts majeurs du dispositif actuel est en effet que les rémunérations ne sont révélées qu'a posteriori et que les actionnaires, satisfaits ou non, ne peuvent plus rien y changer.

je n'y connais pas grand chose , mais ce que tu avances m'a l'air plein de bon sens!
pour le moment je dis donc votez goal!

Cette limitation artificielle à la loi du marché me surprend venant de ta part. Que devient l'argument classique "si une entreprise rétribue moins bien des cadres compétents que ses concurents, elle va perdre son élite dirigeante" ?

Pour ma part, je trouve que les entreprises qui fixent des limites comme "le salaire maximal ne peut pas être supérieur à 10x le salaire minimal de l'entreprise" font un choix "éthique" qui, à long terme, fidélise clients, actionaires et employés, donc rentable.

Ce qui me choque le plus, ce n'est pas un salaire de 30'000.- par mois pour un cadre qui se donne à fond, mais des mandats quasi fictifs dans 25 conseils d'administration en parallèle payés chacun des centaines de milliers de francs. Là, c'est une mafia de classe dominante qui veille a sa propre survie en se serrant les coudes.

goal, sur ton ancien avatar, c'etait toi?
sinon, qui?

moi je me ferais bien leonardo di caprio ces jours, vous en pensez quoi?il est bien engage, non?