Différence entre l'homme et l'animal

El Che · Nombre de messages: 14 Date d'inscription: 17/09/2004

Hobbes a écrit:

El Che a écrit:

Pour qu'elle ait un sens, il faut commencer par définir ce que signifient les termes "homme" et "animal"

... on attend donc ta définition ! Mr. Green

Cette définition n'est pas facile, et si je peux vous donner la mienne on peut s'acharner dessus pendant des heures. Chacun aura sa version.

Etablir une définition correcte du sens des mots, voilà en quoi consiste le but premier de la Philosophie. Les raisonnements philosophiques sont erronés dès lors que les termes sur lesquels ils s'appliquent ne sont pas définis. Ce n'est pas qu'un simple travail de vocabulaire, mais une tâche immense. Comment définir ce qu'est un être humain? Un animal? Une fois cela fait, comparer points communs et différences est un jeu d'enfant.

Cette étape préalable à toute analyse philosophique a été établie la première fois par Wittgenstein. J'ai lu un excellent livre sur lui, qu'à l'inverse du critique d'Amazon, j'ai trouvé très facile d'accès. En citant le commentaire d'Amazon:

Citation:

Bannir l'équivoque, traquer le non-sens, établir une délimitation claire du dicible et de l'indicible : telles sont pour Wittgenstein les principales finalités du travail philosophique. Pour éviter de discuter à l'infini sur de faux problèmes qui ne viennent que de l'imprécision de nos langues, il est en effet nécessaire de décomposer les confusions conceptuelles qui se produisent en vertu d'un mauvais usage des mots. C'est à un tel exercice de clarification que se livre ici Hacker, suivant la méthode prescrite par Wittgenstein. La philosophie ainsi conçue serait donc une sorte de cure contre les maladies de l'intellect. Il s'agirait de défaire les noeuds conceptuels liés au langage, noeuds difficilement extricables dont les problèmes philosophiques ne seraient que les symptômes éloquents.

Très élégamment dit.

Hobbes · Nombre de messages: 3246 Date d'inscription: 24/06/2004

C'était pour faire avancer le Smililibilick, donc ? Rolling Eyes

El Che · Nombre de messages: 14 Date d'inscription: 17/09/2004

Hobbes a écrit:

C'était pour faire avancer le Smililibilick, donc ? Rolling Eyes

Eh bien, tu peux ouvrir deux nouveaux threads, l'un intitulé "qu'est ce que c'est qu'un être humain" et l'autre "qu'est-ce que c'est qu'un animal" et voir dans chacun d'eux si nous arrivons à tomber d'accord sur une définition qui nous convient.

Après, on revient ici et on conclut. 8)

J'avoue qu'il y a plus facile, c'est de ne rien faire et de s'invectiver mutuellement sur une discussion portant sur des mots que chacun comprend différemment. :?

Taz

tralala a écrit:

Je vous pose un colle, à savoir la différence philosophique entre l'homme et l'animal.

Je crois que l'homme a conscience de sa conscience, ce dont ne dispose pas l'aniaml, même si les animaux peuvent parfoit être exemplaires...

taz

hihihi

je dirais le respect.
l'un respecte generalement l'autre, l'autre nettement moins souvent .
je vous laisse choisir qui fait quoi. Laughing

Taz

hihihi a écrit:

je dirais le respect.
l'un respecte generalement l'autre, l'autre nettement moins souvent .
je vous laisse choisir qui fait quoi. Laughing

Dur dur pour un lundi matin...
Bon il y a des exemples dans les 2 sens donc il n'est pas facile de déterminer une loi...

taz

Fro · Nombre de messages: 2995 Date d'inscription: 24/06/2004

L'homme se comporte comme un animal, l'inverse n'est point vrai

_________________
le bonheur se cache parfois dans une tartelette aux fraises

Chupa chups pro...

Taz

Fro a écrit:

L'homme se comporte comme un animal, l'inverse n'est point vrai

il est vrai que l'homme est un animal (pas un végétal). Dans l'expression 'comme un animal' on sous entend de manière brutale et sans sens commun.
Il y a des exemples de comportement inverse: la tendresse chez les animaux (une chatte s'occuppant de ses petits), l'amour filliale, le jeu (dauphin), le plaisir (les bonobos) etc...

Donc je me permets de retoquer ta définition fro!

Taz

Fro · Nombre de messages: 2995 Date d'inscription: 24/06/2004

ça m'apprendra à répondre en 2 minutes sans réfléchir

enfin bref, je reviens quand j'ai un peu plus de temps, mais en gros c'était pas uniquement l'idée comme un animal mais l'idée comme un humain (action dont le but n'a ni interet perso, ni interet de la société, tel que s'occuper des vieux, des malades et des handicapés)

en gros les motivations animals semble plus évidente que les motivations humaines

_________________
le bonheur se cache parfois dans une tartelette aux fraises

Chupa chups pro...

Taz

Fro a écrit:

ça m'apprendra à répondre en 2 minutes sans réfléchir

enfin bref, je reviens quand j'ai un peu plus de temps, mais en gros c'était pas uniquement l'idée comme un animal mais l'idée comme un humain (action dont le but n'a ni interet perso, ni interet de la société, tel que s'occuper des vieux, des malades et des handicapés)

en gros les motivations animals semble plus évidente que les motivations humaines

es tu en train de dire que l homme n est pas capable d actes gratuit? c est triste comme vision du monde!
je vais faire mon max pour que tu recroies en l acte gratuit!

Taz

hihihi

l'acte gratuit? j'y crois pas non plus ...
bienveillant, malveillant aucun acte n'attend rien en retour.
et en cela c'est kif kif pour l'homme, l'animal et le vegetal - pour ce qui est du mineral, j'hesite encore.

au fait, et pour eviter les malentendus Laughing

, comment definis-tu "gratuit'?

Fro · Nombre de messages: 2995 Date d'inscription: 24/06/2004

me semblais vraiment avoir dit l'inverse scratch

l'animal ne fait pas acte d'humanité, soit l'animal ne fait pas d'acte gratuit.

L'acte gratuit peut nourrire uniquement l'auto satisfaction : "je suis quelqu'un de bien", bref dans la pyramide des besoins, ça va assez loin, je doute que l'animal en possède.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins

3 besoins pour l'animal, 5 pour l'humain.

Note qu'il y a en fin d'article les classification voisine Epicure notemment.

_________________
le bonheur se cache parfois dans une tartelette aux fraises

Chupa chups pro...

Taz

hihihi a écrit:

l'acte gratuit? j'y crois pas non plus ...
bienveillant, malveillant aucun acte n'attend rien en retour.
et en cela c'est kif kif pour l'homme, l'animal et le vegetal - pour ce qui est du mineral, j'hesite encore.

au fait, et pour eviter les malentendus Laughing

, comment definis-tu "gratuit'?

Philosophiquement, gratuit c'est un acte chaotique je crois. Donc un acte aléatoire.
Mais ça va plus loin que ça: est ce que le hasard existe ou bien le hasard est il un acte ordonné qui est tellement complexe qu'on ne le comprends pas?
C'est directement lié avec l'existence (philosophique) de Dieu: qu'est ce que l'ordre (opposé de desordre ou chaos) si ce n'est que la repésentation physique de Dieu. Qu'est ce qui fait que 2 atomes d'hydrogène et un atome de carbone s'allie ensemble pour faire de l'eau...?

Attention je vais dire un truc horrible.
Un délinquant se dit: tient je vais violer quelqu'un: le choix de la personne est un acte gratuit.
Eh bien il semblerait que non: si on montre un grand nombre de photos de femmes dont certaines ont déjà été violée à un delinquant sexuel en prison en lui demandant laquelle il choisirait, il va systèmatiquement choisir celles qui ont été violé.
Comme quoi il semble qu'il y ait un déterminisme!
Maintenant on peut dire que le mec s'est comporté comme une bête...

Taz

Taz

Fro a écrit:

me semblais vraiment avoir dit l'inverse scratch

l'animal ne fait pas acte d'humanité, soit l'animal ne fait pas d'acte gratuit.

L'acte gratuit peut nourrire uniquement l'auto satisfaction : "je suis quelqu'un de bien", bref dans la pyramide des besoins, ça va assez loin, je doute que l'animal en possède.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins

3 besoins pour l'animal, 5 pour l'humain.

Note qu'il y a en fin d'article les classification voisine Epicure notemment.

un acte gratuit n'est pas forcemment positif...

Je réponds à ça plus en détail mercredi (suis à Lubjiana pour le moment)

Taz