Jésus était il marié ?

Si tu as décidé d'être une ignorante, c'est ton problème, après tout...

"Jésus a-t-il pris épouse ? Le Nouveau Testament ne le suppose nullement. Mais, s’il était marié, ce ne serait sûrement pas avec Marie Madeleine
Voyons cependant quels arguments on peut proposer en faveur du mariage de Jésus. Jésus était soumis à ses parents pendant sa jeunesse. Dans ces conditions, il est plus que probable que ceux-ci ont cherché pour lui une épouse car, à l’époque, le mariage était un commandement de Dieu et une obligation morale et sociale.

Lorsque Paul prône le célibat, il dit expressément : « Je n’ai point d’ordre du Seigneur. » Il reconnaît donc qu’il parle uniquement en son nom personnel (1 Co 7,25). Si Jésus avait été célibataire, Paul n’aurait pas manqué de se réclamer de son exemple.

Jésus se considérait et était considéré comme un « rabbi ». Tous les rabbis de l’époque de Jésus étaient mariés. Et, selon le Talmud, le seul qui ne l’a pas été était Ben Azaï (qui vivait au deuxième siècle après J.-C.), vivement critiqué pour cela. Or on n’a jamais fait reproche à Jésus de ne pas être marié. D’autres maîtres spirituels de l’époque, entre autres Simon le Mage, avaient une compagne, et ce bien qu’ils se prétendent engendrés de Dieu lui-même.

Jésus ne passait pas pour un ascète, bien au contraire (Marc 2,12). Il avait la réputation d’être un « bon vivant » et on le lui reprochait (Luc 7,34). Il est incontestable qu’il a été entouré et suivi par plusieurs femmes pour lesquelles l’amour avait une place importante.

L’idéologie du célibat et de la virginité

Le fait que les Evangiles ne nous disent rien du mariage de Jésus ne présuppose nullement qu’il n’ait pas été marié. Rien ne nous est jamais dit des épouses des disciples de Jésus. Ce n’est qu’incidemment qu’un Evangile mentionne la belle-mère de Pierre (Marc 1,2 et 9), ce qui montre qu’il était marié. On peut peut-être supposer que, bien qu’il ait été marié, Jésus soit déjà veuf au début de son ministère, alors qu’il avait une trentaine d’années. Mais il n’avait sûrement pas eu d’enfants, sinon ce fait serait intervenu dans les querelles de succession qui ont suivi sa mort et aurait été mentionné à ce titre.

Voyons maintenant les arguments en faveur du célibat de Jésus. La période où Jésus a vécu a été, du point de vue de la sexualité et du mariage, une époque charnière. Il se peut donc que Jésus ait choisi de rester célibataire. Déjà, avant Jésus, les Esséniens ne se mariaient pas. Cela montre bien que la continence sexuelle était déjà pratiquée. Très vite après Jésus, l’idéologie du célibat et de la virginité pour des raisons religieuses a pu se répandre. Le cas de Paul le montre bien, ainsi que les récits de Mathieu et Luc sur la virginité de Marie. Et cela peut laisser supposer qu’elle était déjà présente à l’époque de Jésus lui-même.

Jésus croyait à la venue imminente du Royaume de Dieu. Et cela pouvait l’inciter à refuser le mariage. Il avait conscience d’être le Fils de l’Homme qui, à l’époque, était considéré comme une figure céleste et eschatologique. Et, à ce titre, il a pu considérer qu’il n’avait pas à se marier.

Donc, sur la question du mariage de Jésus et de sa continence, il est impossible de conclure. De toute façon, cette question était très vraisemblablement de peu d’importance pour les contemporains de Jésus. Ils ne se sont intéressés à Jésus qu’à partir du moment où il a commencé à prêcher. Toute la période antérieure ne les préoccupait pas.

Ceci et mon humble avis

Chérubin a écrit:

Réfléchis un peu : si tout le monde savait que Jésus-Christ est un personnage aussi imaginaire qu'Apollon, quelles en seraient les conséquences ?

mais tu penses vraiment que les chrétiens sont tous des être convaincu que Jésus était pile poil comme le raconte la bible ?

Et en plus tu passes d'un côté fantasque, parce que même en amenant une preuve irréfutable de l'inexistance de Jésus, le monde croit à ce qu'il a envie...alors les conséquences ?

hihihi a écrit:

remettre en question l'existence de jesus ne suffit pas a prouver son inexistence. (c'est comme dire que johnny halliday n'existe pas puisque l'on peut prouver que le film de laurent tuel , "jean-philippe" , est une fiction.)

je suis très jaloux d'un argument aussi parlant que j'aurais voulu avoir trouvé moi-même !

Fro a écrit:

Chérubin a écrit:

Réfléchis un peu : si tout le monde savait que Jésus-Christ est un personnage aussi imaginaire qu'Apollon, quelles en seraient les conséquences ?

mais tu penses vraiment que les chrétiens sont tous des être convaincu que Jésus était pile poil comme le raconte la bible ?

Il y des croyants qui ne remettent rien en cause.

Et puis il y a des gens qui décident que Jésus étaient un philosophe n'ayant accompli aucun miracle. Mais ces gens sont bien incapables d'expliquer pourquoi on a attribué ces miracles à leur philosophe Jésus alors qu'on n'en a attribué aucun au philosophe Platon.

Mais il semble que les croyants et les incroyants ne se rencontrent jamais, même sur le Net, chaque clan ayant ses propres forums où ils passent leur temps à dire "mais oui vousavez raison" sans tomber sur l'argumentaire du camp d'en face. Même les athées du site de Lemanlake ne connaissent pas l'argumentaire mythiste.

Citation :

Et en plus tu passes d'un côté fantasque, parce que même en amenant une preuve irréfutable de l'inexistance de Jésus, le monde croit à ce qu'il a envie...alors les conséquences ?

Il y aura toujours des gens pour s'enfermer dans leur monde et croire aux vistes de Martiens, au continent de Mu, et au voyage astral.

Mais la majorité des gens adhère à une croyance moyenne. Les fondamentalistes qui disent que la Bible a raison et que Darwin a tort n'osent quand même pas dire que la terre est plate, que pi égale 3, et que la chauve-souris est un oiseau. Pour ces passages, ils vont chercher des excuses à la Bible et non la défendre mordicus.

A cause du film "Les Dix Commandements", les gens croient que les Hébreux ont séjourné en Egypte et se sont enfuis par le Sinaï. Or tout cela est une invention et avant que ces conclusions des archéologues soient connues du public, il faudra pas mal de temps.

Les gens qui passsent dans les librairies et voient des titres sur Jésus se font une opinion moyenne. Ils acceptent même qu'on leur vende un peu n'importe quoi comme le prouve le succès de Dan Brown. Mais ils ne voient jamais de livre intitulé "Le mythe de Jésus" (j'en ai parfois trouvé mais sur un rayon et non mis en évidence sur une table au milieu des derniers best-sellers; et en plus le style était trop ardu et pas assez grand public).

S'il y avait un nombre suffisant de mythistes dans la population et les médias pour que les athées comme les croyants aient une chance d'entendre parler de cette thèse, alors ce nombre de mythistes ne cesserait de croître. Et l'Education Nationale serait obligée de lâcher du lest et de revoir ses livres scolaires qui présentent Mithra comme un être imaginaire et Jésus comme un être réel.

"si maman me laissait manger tous les gateaux, je serais un heureux petit cherubin ; et si papa voulait bien tirer l'oreille a ceux qui ne veulent pas penser comme moi et qui sont des pas gentils et des gros cons ; et bien, ils seraient obliges de me donner leur gouter et ce serait moi le plus meilleur mieux fort de la cour de recre, na! "
Ch 7:14

Mais ton problème c'est que tu ne penses pas.

disons que le probleme c'est que tu n'acceptes pas que je ne pense pas comme toi!

Il n'y a rien à accepter ou à réfuter dans ce que tu écris puisque tu n'écris rien de sensé.

remettre en question le peu de valeur documentaire des évangiles ne suffit pas a prouver son inexistence. (c'est comme dire que johnny halliday n'existe pas puisque l'on peut prouver que le film de laurent tuel , "jean-philippe" , est une fiction.)
ton travail d'erudition (ou de simple copie) sur la fiction de l'oeuvre des evangiles n'est que le point de depart de la demonstration.
pour etre credible, il te faut encore faire preuve de rigueur scientifique et prouver son inexistence.

bref,
tant que tu n'auras pas donne la preuve du contraire,
la terre reste ronde et jesus un personnage historique

Tu n'y comprends rien alors tu ferais mieux de te taire.

tu veux dire que j'en comprends un peu trop a ton gout, et un peu trop pour me satisfaire des theories mythistes

je changerais d'avis et serais d'accord avec toi si tu prouves l'inexistence de jesus. mais, je ne me contente pas d'une conclusion hative basee uniquement sur le peu de valeur documentaire des evangiles.


bon travail

Vas-y : prouve nous son existence puisque tu es si savante.

oh mais non, et c'est bien la ton probleme, mon ami!
je n'ai pas besoin de prouver quoi que ce soit , car

• d'une part, j'ai l'esprit assez ouvert pour comprendre, accepter et tolerer ta croyance en l'inexistence de jesus ;
  

• et d'autre part , la croyance en son existence est officiellement acceptee
  

il te faut donc , soit ouvrir ton esprit et accepter que les gens aient des croyances differentes de la tienne,
soit prouver l'inexistence de jesus et changer ainsi la version officielle

dans un cas comme dans l'autre, je te souhaite un bon travail!

Chérubin a écrit:

Mais ces gens sont bien incapables d'expliquer pourquoi on a attribué ces miracles à leur philosophe Jésus alors qu'on n'en a attribué aucun au philosophe Platon.

Je trouve cette question fort pertinente. Je n'ai pas de réponse à apporter, et serais heureux d'en lire. Mais je pense que le fait de ne pas avoir de réponse valide ne constitue pas pour autant une preuve de l'inverse. Car la présomption d'innoncence prévaut, et, comme le disait en d'autres mots Hihihi, le fardeau de la preuve appartient à celui qui va contre le pensée majoritaire. Malheureusement parfois, dont Korpernick, qui a failli y passer, mais heureusement pour la science, dont le doute fondamental est garantie de sérieux.

Nous savons qu'il existe pas de témoignages profanes sur Jésus.

Nous savons qu'il n'y a pas de traces de christianisme au Ier siècle.

Nous savons que les Epîtres sont antérieurs aux Evangiles et qu'il ne connaissent Jésus que comme un esprit apparaissant aux fidèles.

Nous savons qu'on adorait à l'époque d'autres dieux ressuscités et que les différents cultes se faisaient des emprunts.

Nous savons que la biographie de Jésus est un assemblage de prophéties.

Nous savons que les actuels Evangiles sont apparus à la fin du IIème siècle.

Tout cela permet de conclure au caractère mythique des récits évangéliques.

En faisant quelques recherches...j'ai même trouvé un gars qui a fait un procès : http://www.luigicascioli.it/processo_fra.php#1

Sinon je suis pas convaincue de pouvoir conclure si rapidement, parce qu'entre savoir et supposer que, il y a une légère différence qui se situe vaguement dans une méthode quelque peu manipulatoire.

J'avoue sans autre ne pas avoir de connaissance suffisante pour faire la différence entre ce qui est une réalité prouvée et ce qui est un supposition admise par ceux qui ont prétenduement le savoir, mais je dois avouer être quelque peu irritée par des phrases comme

nous savons que....

ben non perso je sais pas...et si pour moi il existe des incohésions, la preuve irréfutable de l'inexistence de Jésus n'a pas encore été prouvée, son existence non plus, ça je te l'accorde.

merci pi pour ta réponse très intéressante.

De rien. Cet exposé a besoin d'être appronfondi mais il donne au moins les pistes pour saisir la question de l'existence historique de Jésus.

Une chose est sûre Jo Di Mambro et Luc Jouret ont existé eux....

goal a écrit:

Une chose est sûre Jo Di Mambro et Luc Jouret ont existé eux....