utérus artificielle

Citation :

Dans le Figaro, Jean-Luc Nothias s'interroge sur ce que pourrait être un jour un "utérus artificiel".

Selon ses partisans, il permettrait le développement, en dehors du corps d'une femme, d'un embryon depuis sa fécondation jusqu'à sa venue au monde. Si cela paraît impossible aujourd'hui, les plus "optimistes" l'envisagent d'ici 50 à 100 ans. Sur le plan théorique, ces "aficionados" estiment que des prouesses biologiques permettraient de combiner un nombre suffisant de substances pour créer une "supercouveuse assistée par ordinateur". Les arguments médicaux sont alors largement avancés : sauver les très jeunes prématurés en leur permettant d'achever leur développement ou permettre à des femmes souffrant d'une malformation de l'utérus d'avoir un enfant sans recourir aux mères porteuses.

Des expériences ont déjà été menées avec des animaux. Aux Etats-Unis, une tentative a même eu lieu sur un embryon humain issu d'une fécondation in vitro. Celui s'est développé pendant 6 jours avant que l'on n'arrête l'expérience, la loi interdisant d'aller plus loin.

Certains pensent que réduire le rôle de parents à celui de donneurs de gamètes est une abomination. Ils parlent de "grossesses contre nature, de mères Tupperware, de parodie de maternité, de dictature de l'éprouvette". A l'inverse, certains pensent que ce serait donner un nouveau et légitime choix aux femmes : pouvoir enfanter sans les fatigues et les douleurs de la grossesse et de l'accouchement...

Quoiqu'il en soit, il existe encore tant d'inconnus sur ce qui se passe exactement pendant une grossesse que "la tradition a encore de beaux jours devant elle".

http://www.genethique.org/revues/revues/2005/septembre/07_09_05.htm

merci Williamsheller

Votre opinion ? pour contre choquant ?

Plusieurs choses me dérangent dans le texte cité..

Premièrement les mères Tupperware!!!!!! pardon je reprends mon sérieux..


Le fait qu'au début ils parlent de mères en difficultés (n'ont plus d'utérus, problème autre mais médical tout de même) et le fait qu'à la fin, ils parlent d'enfanter sans les fatigues ou douleurs de grossesse et d'accouchement..

Oui, si c'est un couple nécessitant l'aide médical autre que les choix déjà proposés (fécondation in vitro, hormones etc) , mais CONTRE si c'est pour "faciliter le confort d'enfanter".. même très très contre!!! Un peu comme le choix de la césarienne pour pas "déformer le bassin".. du ridicule au possible!!! Bébé laboratoire pour que la nénette puisse garder ses jeans taille basse et ses strings apparents et que pauvre monsieur qui bosse puisse dormir sans être réveillé par Madame qui vomit ou qui va pour la 50ème fois au toilette faire pipi.. je trouve pas les mots tellement je trouve ca.... ridicule!

sujet délicat.... je ne suis pas sûre que le fait de offrir des 'possibilités' signifie que tout le monde doit/veut les saisir et en profiter.
il sera peut-être difficile de limiter l'utilisation de cet appareil, une femme l'utilisera pour des raisons médicales, probablement plus tard une autre pour des raisons psychologiques, etc.
mais amy penses-tu vraiment qu'un grand nombre de femmes choisiraient cette méthode et renonceraient à porter leur enfant? est-il forcément vrai que dès qu'on autorise une chose la situation risque d'échapper de notre contrôle (cf aussi euthanasie, suicide assisté, diagnostic pré-implantatoire....)?

Ben je te trouve très ouverte finalement, moi je m'interroge sur le bienfondé même de son utilisation en cas d'accouchement prématuré.

Alors le remplacement même de la grossesse pour couple infertile de corps ou de tête, ça me semble une abérration.

Citation :

est-il forcément vrai que dès qu'on autorise une chose la situation risque d'échapper de notre contrôle (cf aussi euthanasie, suicide assisté, diagnostic pré-implantatoire....)?

non, c'est l'existance même qui permet le risque.

Tu crois vraiment que le gars de l'utérus artificielle a cessé son expérimentation à 6 jours ?

attention je n'ai pas du tout dit que je suis d'accord, que l'idée me plaît ou que je l'uitliserai!!
je posais juste des questions générales sur ce type de sujet, pour refléchir et pour faire refléchir.

il est clair que - si cette machine verra utilisée dans l'avenir - qu'il faudrait à mon avis en limiter de manière efficace l'utilisation (je ne suis évidemment pas pour que les grossesses de 2200 se passent ainsi), mais au même temps ce processus de délimitation me semble difficile du fait que chaque cas est différent de l'autre, et que des adaptations/interpretations de la loi sont toujours necessaires.
je suis pour si cet appareil peut servir à améliorer les conditions des prematurés qu'on essaye aujourd'hui de sauver sans en avoir vraiment les moyens, et pour leur éviter des trop lourdes séquelles.
mais je crois aussi comme je le disais plus haut qu'il est difficile de pouvoir reglementer son utilisation (ex. seulement pour enfants qui naissent après 20 semaines? les autres on en fait quoi?).
et si un problème se pose à ce niveau (placer les limites), je ne crois pas que beaucoup de mamans sans problèmes choisiraient cette démarche par comodité, mais c'est mon avis personnel.

[quote="Fro"]

Citation :

est-il forcément vrai que dès qu'on autorise une chose la situation risque d'échapper de notre contrôle (cf aussi euthanasie, suicide assisté, diagnostic pré-implantatoire....)?

non, c'est l'existance même qui permet le risque.[quote]

oui, je suis d'accord, mais des fois l'existence de ce genre de 'découvertes' /'solutions' (je parle au sens plus large, pas que de cet appareil) peut servir à améliorer les conditions de certains.
(je ne suis pas POUR cette machine, je ne suis pas en train de défendre qui/quoi que ce soit, je crois simplement que se faire une opinion trop rigide sur un sujet ne permet pas forcément d'améliorer les choses.
il faudrait pouvoir évaluer chaque situation pour prendre la meilleure décision, c'est pour cette raison que les comités d'éthique existent).

Comme disait hihihi sur un autre post, je ne peux qu'être triste pour les femmes qui choisiraient cette méthode car elles passeraient à côté de quelquechose de tellement magique, tellement phénoménal, tellement violent physiquement émotionnellement parlant !
Et qu'en est-il du lien mère-enfant qui se crée bien avant la naissance??? On parle du côté physique, mais il faut au moins autant prendre en compte l'aspect émotionnel...

marven a écrit:

Comme disait hihihi sur un autre post, je ne peux qu'être triste pour les femmes qui choisiraient cette méthode car elles passeraient à côté de quelquechose de tellement magique, tellement phénoménal, tellement violent physiquement émotionnellement parlant !
Et qu'en est-il du lien mère-enfant qui se crée bien avant la naissance??? On parle du côté physique, mais il faut au moins autant prendre en compte l'aspect émotionnel...

je partage ton opinion.

Je suis dans un jour vieux con désabusé, désolé, mais mon avis du moment est le suivant: si c'est techniquement faisable et économiquement intéressant, ça va se faire, et on ne pourra rien contre. Car si Madona veut un bébé à 85ans, elle y fera appel, dans un pays où la législation le permettra... ou pas. Pour des questions de coût toujours, je doute cependant que ça devienne la méthode majoritaire.

En tous les cas, les parents auront la qualité de relation avec leurs enfants qu'ils auront ainsi choisie. Les enfants génétiquement optimisés, nés en sac plastique, avec des parents de 80 ans à leur 20 ans, placés dans des nurseries quadrilingues qui feront un monde à la "Bienvenue a Guataca", les "bios" qui seront vus comme des primitifs, et toute la frange intermédiaire. En fait... un peu comme aujourd'hui en somme.

Je vais peut-être en choquer pas mal, mais je crois qu'un zest de naturalisme, critiquable au niveau théorique et éthique, mais qui parle au bon sens, serait parfois de bon alloi. Quand on sait que les grossesses "difficiles" ou assitées amènent plus souvent à des prématurés, et que ces derniers ont, en général et à long terme, plus de problèmes de santé que les autres... on se demande si la nature n'est pas "bien faite" parfois. Très politiquement incorect, certes, mais je pense que, parfois, changer son mode de vie amènerait à un retour de fertilité plus appréciable que des stimulations chimiques. Je ne dis pas qu'un enfant se mérite, mais on sait que les annimeaux ne se reproduisent que très rarement en zoo, car les conditions de vie ne sont pas optimales. Comment s'étonner alors que la fertilité diminue chez les cadres supérieurs citadins ? Et si avoir un enfant aujourd'hui est si capital, n'est-ce pas parce que l'on ne vit plus en famille élargie sous le même toit, et que c'est l'une de seules choses qui donne du sens à nos vies absurdes ?...

Bref, pour moi, au lieu de trouver des erzats, il faudrait parfois songer à soigner la cause du problème.

Je peux répondre ?

Je n'ai pas encore porté la vie, donc je ne peux me fier qu'à mon bon sens, mes lectures et mes discussions avec des personnes proches qui ont été enceintes...

Je dirais que si c'est possible, pourquoi pas? surtout si ça peut aider des parents qui ne peuvent avoir d'enfant parce que l'utérus de la femme est inhospitalier (ou autre...). Je ne crois pas que j'opterais pour un tel choix, mais pourquoi pas?

Mais plusieurs problèmes se posent, en vrac et sans logique entre eux:

- Après avoir choisi la couleur des yeux, la couleur de peau de l'enfant à naître, on le commanderait, comme on commande une auto neuve chez nous.... parce qu'après tout... qui nous dit qu'il n'y aura pas des tordus pour produire des enfants à la chaîne pour en faire je ne sais quoi (c'est un peu exagéré, mais je n'ai pas grandi dans la région de marseille pour rien ).. ça donne l'idée de bébé consommable...

- les homoparents (est-ce le terme exact?). A la base, je ne suis pas en faveur de l'homoparentalité... surtout quand l'enfant vient d'un ovule connu et d'un spermatozoïde inconnu (il y a une clinique comme ça je crois au danemark....)... l'enfant grandira peut être avec de l'amour... mais comment lui expliquera-t-on d'où il vient quand il sera en âge de demander? On a tous je crois, à une période de notre vie, été tenté de rechercher d'où on venait, pour des raisons diverses et variées, non? Je crois, que comme un arbre, les racines sont essentielles, qu'elles soient bonnes ou mauvaises... et j'ai l'impression que ces enfants n'auraient pas de racine... mais je m'éloigne du sujet de base....

- comment, comme il a été mentionné ci-dessus, l'enfant vivra dans un utérus artificiel? quelles seront les séquelles psychologiques, voire physiques à moyen-long terme?

Par ailleurs, je rejoins aussi hobbes dans son raisonnement. A un autre niveau, je rencontre aujourd'hui le problème suivant: je suis une jeune femme, en couple depuis trois ans, bientôt mariée (donc a priori stable émotionnellement: j'entends que je ne vais pas tout lâcher du jour au lendemain), universitaire, parlant trois langues et en connaissant 5, pas trop conne et pas trop moche non plus. Et bien aujourd'hui je rame pour trouver un emploi. la raison officieuse est que je "pue" le gamin.... Alors, utérus artificiel, solution de l'avenir pour des femmes voulant bosser sans prise de tête? J'exagère, mais si peu.... la société aurait-elle trop vite évolué, ne laissant pas aux mamans travailleuses-papa le temps de se faire leur place?

Personnellement ca me choque!!!


L'aspect émotionnel, psychologique, intense qu'est la relation entre le foetus et la mère lors de la grossesse est complètement ignoré!!! Un enfant n'est pas un être humain à sa naissance, mais bien avant!!!


La mère partage bcp d'émotion qui se transmettent au bébé durant la grossesse. Qu'en serait-il dans une machine? Un nouveau né ne serait plus réconforter par sa mère ou son père... a moins que la machine enregistre et diffuse régulièrement qques paroles de ces géniteurs...


Franchement, ca m'écoeure... désolée...