Ségo ou Sarko

Citation :

il allait dans le sens de la mondialisation plus encore qu'on ne le pensait, les délocs et la soumission aux Etats-Unis...

Pour ma part la mondialisation, c'est une opportunité, une chance peut-être enfin pour les pays en voie de développement.

Les délocaliasations : je comprends cela fait mal, mais pourquoi maintenir à tout prix des usines, coûte que coûte en dressant la barrière du protectionnisme, alors que des pays en voie de dévelloppement produisent le même denrée pour un coût inférieure et cela leurs permet d'avancé dans leurs sorties d'une certaine précarité. Paradoxalement ce sont les mêmes qui veulent les aider qui sont en faveurs du protectionnisme

Soumissions au Etats-Unis, je ne crois pas que Sarko soit spécialement un soumis, simplement il y voit l'intérêt de la France, au fond vaut mieux les avoirs avec soi que contre soi et ce dans tous les domaines y compris quand ils servent de bouclier(de cibles) aux terroristes Islamiques, mieux vaut eux que nous, à choisir, Non ?

goal,
sarko se fout de toi et des francais , comme bush se fout des americains.
ce n'est ni la nation francaise ni les francais qu'il veut proteger, mais ses interets et ceux que ses petits copains. et comme bush, il n'hesitera pas a utiliser les francais comme bouclier ou a les jeter en pature pour acceder a ses convoitises.
get real!

hihihi a écrit:

goal,
sarko se fout de toi et des francais , comme bush se fout des americains.
ce n'est ni la nation francaise ni les francais qu'il veut proteger, mais ses interets et ceux que ses petits copains. et comme bush, il n'hesitera pas a utiliser les francais comme bouclier ou a les jeter en pature pour acceder a ses convoitises.
get real!

Comme tous les politiciens, maintenant il faut en choisir un !
Comparer Sarko à Bush, franchement, c'est comme comparer le Haut-Valais et le Bas-Valais

ben oui! ils ne parlent pas la meme langue, ceux-ci sont plus cons que les ceux-la, mais dans le fond tous sont valaisans justement !

goal a écrit:

Comme tous les politiciens, maintenant il faut en choisir un !

mais non! tous les politiciens ne sont pas comme ca, heureusement!

• tous les politiciens ne travaillent pas exclusivement pour l'interet de leur petite personne/potes/clan/tribu/famille/parti/caste/... (variable selon l'individu et les pays) , et ce au detriment de leur nation, de leurs concitoyens , voire de toute la planete
  
• certains politiciens (meme s'ils empochent une fortune au passage) travaillent effectivement pour l'interet de leur nation et de leurs concitoyens.
  
• d'autres politiciens (meme s'ils empochent , eux-aussi, une fortune au passage) travaillent , non seulement pour l'interet de leur nation et de leurs concitoyens, mais pour l'interet global du monde et de l'humanite (comme quoi, le bon cote de la globalisation existe aussi ! )
  

il serait inutile et dommage de glisser dans l'aquoibonisme et le pessimisme en pensant que tous les politiciens sont pourris, arrogants, narcissiques et egoistes. ce n'est pas le cas!

hihihi a écrit:

il serait inutile et dommage de glisser dans l'aquoibonisme et le pessimisme en pensant que tous les politiciens sont pourris, arrogants, narcissiques et egoistes. ce n'est pas le cas!

Pour avoir travailler avec un certain nombre d'eux, je peux confirmer... il ne faut pas obligatoirement être tout ça à la fois

Voilà ce que j'ai reçu ce matin....

Citation :

> Ceci n'est pas un spam, si cette lettre t'arrive, ce n'est pas par
> hasard, rien n'est dû au hasard.
>
> Marie P. a voté Bayrou en 2002, deux jours plus tard, sa maison a
> brûlé et tous ses enfants sont morts de combustion spontanée, Pierre
> F. a voté Bayrou lui aussi : il s'est noyé dans la mare aux canards de
> sa
ferme,
> on n'a
> jamais retrouvé son corps, Catherine K. a voté UDf aux dernières
> législatives : une semaine plus tard, elle a dû se faire poser un anus
> artificiel, Jospeh D. a pensé à voter Bayrou. Depuis, il purge une
> peine à vie dans les prisons turques. Le pire, c'est qu'il avait pris
> un billet d'avion pour Namur, il a été victime d'une erreur à
> l'embarquement.
>
> Ne VOTE PAS BAYROU, ou tu finiras comme eux.
>
> forward ce message à 10 personnes que tu aimes ou tes dents tomberont.
>
> En revanche, si tui votes Sarkozy, tout ira bien, tout le monde te
trouvera
> sexuellement désirable, tu n'auras jamais de cancer du foie ou des
> poumons et tu gagneras plein d'argent.

Fro a écrit:

Voilà ce que j'ai reçu ce matin....

Citation :

> Ceci n'est pas un spam, si cette lettre t'arrive, ce n'est pas par
> hasard, rien n'est dû au hasard.
>
> Marie P. a voté Bayrou en 2002, deux jours plus tard, sa maison a
> brûlé et tous ses enfants sont morts de combustion spontanée, Pierre
> F. a voté Bayrou lui aussi : il s'est noyé dans la mare aux canards de
> sa
ferme,
> on n'a
> jamais retrouvé son corps, Catherine K. a voté UDf aux dernières
> législatives : une semaine plus tard, elle a dû se faire poser un anus
> artificiel, Jospeh D. a pensé à voter Bayrou. Depuis, il purge une
> peine à vie dans les prisons turques. Le pire, c'est qu'il avait pris
> un billet d'avion pour Namur, il a été victime d'une erreur à
> l'embarquement.
>
> Ne VOTE PAS BAYROU, ou tu finiras comme eux.
>
> forward ce message à 10 personnes que tu aimes ou tes dents tomberont.
>
> En revanche, si tui votes Sarkozy, tout ira bien, tout le monde te
trouvera
> sexuellement désirable, tu n'auras jamais de cancer du foie ou des
> poumons et tu gagneras plein d'argent.

J'ai déjà voté Bayrou............ Je comprends pourquoi j'ai eu pépins sur pépins et que je suis une cliente privilège à l'hosto de Freyung...

« Que voulez-vous que je fasse ? Que je laisse la France livrée aux vandales? Sous l’égide d’une femme nymphomane et schizophrène, assoiffée du sang de nos pauvres retraités ? Voulez-vous que nos rues soient pillées, nos enfants martyrisée par des hordes de sans papiers maliens ? » « Je vous le dis je ne laisserais pas la France en arriver là ! »
(Je suis le super-mieux-plus bien, sans moi la France c’est tout caca)

Celui qui suit les débats politiques français comprendra de qui je cause…

Quand je regarde Sarkozy à la TV, ça me rend malade. Il est populiste, manipulateur, imbu de lui-même. Je ressens clairement que c’est quelqu’un qui ferait tout pour arriver à ses fins. Il adore citer les drames, les faits divers tragiques pour ce faire mousser (celui qui me vient en tête est le cas de cette femme brulée dans un bus – ça vous dis quelque chose ?) Cela me dégoûte, je trouve que c’est un charognard. Il y a des soupçons de manipulation des chiffres au sujet de la criminalité. Je pense que c’est quelqu’un qui en est capable…Puisqu’il promet de tout régler par la rigueur, tous les travailleurs sociaux sont d’accord que ce n’est pas une solution pour lutter contre la délinquance… Et d’ailleurs on en a pas les moyens, prisons et tribunaux sont déjà en surcapacité…

Je ne sais pas encore pour qui je voterai sans doute pour un petit candidat de gauche… Je trouve les « grands » candidats trop chercheurs de voix. Lorsque l’on regarde les débats publics ça donne :

"Je suis handicapé, noir, chômeur, femme au foyer, intérimaire, homosexuel, chef d’entreprise… vous faite quoi pour moi ?
Oh mais je fais tout, il suffit de demander : j’augmente les salaires, je lutte contre les discriminations, je crée des subventions blablabla". Et la marmotte elle emballe le chocolat… (pub Milka ) Foutaise ! Qu’ils disent franchement en quelques points quelles sont leurs priorités !

Si Ségo est au 2ième tour, elle aura ma voie, je serai très heureuse de voir qu’enfin une femme accède à la tête du pays. Ce sera historique.
A part ça j'aime bien Bayrou, c'est la droite à visage humain. Les autres c'est Vade Retro Satanas!

Pour les français...et tous ceux que cela intéressent. Les positions des candidats sur le nucléaire:

"Communiqué de presse du 18 avril 2007

Présidentielle

Le Réseau Sortir du nucléaire appelle à ne pas voter
pour cinq candidats favorables au réacteur nucléaire EPR

F. Bayrou et S. Royal doivent quant à eux prendre l‘engagement d’abroger le décret de construction de l’EPR
et d’arrêter tous les travaux en cours.

Pour dire NON à la construction prochaine du réacteur nucléaire EPR à Flamanville en Normandie et parce qu’ils refusent la relance du nucléaire en France :
• 600 000 personnes ont participé à la campagne nationale STOP EPR en envoyant une carte pétition “Soleil” aux candidats à la présidentielle,
• 62 000 personnes ont manifesté le 17 mars 2007 à Rennes, Lille, Strasbourg, Lyon et Toulouse. Il s'agit de la plus forte mobilisation de toute la campagne présidentielle.

A quelques jours du premier tour de l'élection présidentielle, le Réseau Sortir du nucléaire, Fédération de 772 associations :

1) appelle à ne pas voter pour les cinq candidats suivants qui se sont prononcés pour l’EPR ou ne remettent en cause - en aucune façon - le projet de construction de l’EPR :
- Marie-George Buffet (Parti Communiste)
- Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière).
- Frédéric Nihous (Chasse Pêche Nature et Tradition)
- Nicolas Sarkozy (UMP)
- Gérard Schivardi (Parti des Travailleurs)2)

appelle Ségolène Royal et François Bayrou à prendre l’engagement d’annuler le décret de création de l’EPR :

M. Bayrou et Mme Royal ont reconnu la nécessité d’organiser un véritable débat démocratique sur l'EPR. Mais, ils doivent s'engager – dès à présent - à abroger, s’ils sont élus, le décret de construction du réacteur nucléaire EPR, les arrêtés d'autorisation des travaux et le permis de construire grâce auxquels EDF a commencé les travaux préparatoires sur le site de Flamanville en Basse-Normandie. C’est une condition préalable indispensable qui permettra un véritable moratoire sur l’EPR avec l’arrêt des travaux pendant plusieurs années. F. Bayrou et de S. Royal doivent prendre - sans attendre - des engagements clairs et précis à ce sujet pour que les électeurs puissent juger en connaissance de cause. Ces abrogations devront intervenir avant les législatives et dès la nomination du Premier Ministre par le nouveau Président de la République.

3) précise que trois candidats se sont clairement engagés contre la construction du réacteur nucléaire EPR :
- Olivier Besancenot
- José Bové
- Dominique Voynet.

4) Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers ne sont pas cités dans ce communiqué du fait de leurs positions idéologiques et des valeurs qu’ils véhiculent.

Le Réseau Sortir du nucléaire rappelle à tous les candidats que la très grande majorité des citoyens Français ne veut pas de nouveaux réacteurs nucléaires mais d’une politique ambitieuse de maîtrise de l’énergie et de développement des énergies renouvelables.
Des centaines de milliers d’électeurs ne manqueront pas de tenir compte des positions des candidats sur ces questions lors de leur passage dans l’isoloir."

Je voterai Voynet pour ma part.

Le nucléaire n'a jamais tué personne ni en France ni en Suisse , et même certains politiciens Socialiste d'ailleurs un est au conseil Fédéral, reviennent sur le moratoire voté par le peuple Suisse contre la construction de centrale nucléaire. Voynet ?
Tu as de l'humour ce matin

goal a écrit:

Le nucléaire n'a jamais tué personne ni en France ni en Suisse

T'as entendu parlé de Tchernobyl? Tu crois que le nuage s'est arrêté à la frontière? Cela a été démenti depuis...

http://www.pourquivoter.com/presidentielle_2007/index.html

Alors ça donne quoi pour vous?

goal a écrit:

Le nucléaire n'a jamais tué personne ni en France ni en Suisse

Tué, d'accord. Failli, souvent, car les bourdes ne sont pas l'apanages des vilains rouges bourrés à la vodka:

Citation :

13 mars 1980, centrale nucléaire de Saint-Laurent, en Loir-et-Cher, en France. Un accident conduit à la fusion de deux éléments combustibles du réacteur A2 filière UNGG (uranium naturel, graphite-gaz) d'une puissance de 515 MWe. La plaque métallique de maintien des capteurs de pression du réacteur vient, à la suite de phénomènes de corrosion, obstruer une douzaine de canaux du bloc de graphite, ce qui empêche le bon refroidissement du cœur et provoque la fusion de deux éléments combustibles. Gravement endommagé, le réacteur est indisponible pendant deux ans et demi environ. C'est l'accident nucléaire le plus grave jamais répertorié pour un réacteur en France (niveau 4 selon l'échelle INES).

Citation :

1981, incendie d'un silo à l'usine de retraitement de La Hague, en France. L'accident est classé au niveau 3 de l'échelle INES.

Citation :

1962, accident de Béryl. Le 1er mai 1962, la France réalise son deuxième essai souterrain dans le Sahara mais la montagne Taourirt devant contenir l'explosion se fissure suite à l'essai précédent et libère un nuage radioactif contaminant plusieurs militaires et officiels.

Citation :

17 octobre 1969, centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux, Loir-et-Cher, en France. Un accident entraîne la fusion de cinq éléments combustibles dans le réacteur A1. Lors du déchargement, les opérateurs ont ordonné de charger un canal d'Uranium et de graphite. Le réacteur est resté un an à l'arrêt pour un coût de 20 millions de francs (un peu plus de trois millions d’euros). L'événement est qualifié d'incident par EDF ; selon l'échelle INES actuelle, il s'agit d'un accident qui se situe au niveau 4.

Citation :

1969, réacteur Lucens en Suisse. L'éclatement d'un tube de force provoque une impulsion de courant et le réacteur (un petit appareil expérimental construit dans une caverne rocheuse) explose. Il est totalement détruit. La majeure partie des substances radioactives est contenue dans la caverne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires


Et pour mémoire quand même:

Citation :

Le 5 septembre 2005, le Forum de Tchernobyl, fondé par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) résuma un rapport provisoire intitulé l'Héritage de Tchernobyl : impacts sanitaires, environnementaux et socio-économiques. Ce résumé commun de l'Organisation mondiale de la santé, l'Agence internationale pour l'énergie atomique, l'UNDP et d'autres agences onusiennes avançait un bilan des victimes de Tchernobyl de 47 secouristes (« liquidateurs »), morts des suites de l'exposition aux radiations, et de neuf enfants morts de cancers de la thyroïde, sur 600 000 personnes affectées – 200 000 liquidateurs et les personnes les plus exposées aux radiations.

On estime par ailleurs à environ 6 millions le nombre de personnes ayant reçu de « faibles doses radioactives » en Ukraine, en Biélorussie et en Russie[6].

D'après le résumé de l'AIEA : « Au total, 4000 personnes pourraient mourir pour avoir été exposées aux radiations après l'accident

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl#Controverse_sur_les_chiffres

Citation :

T'as entendu parlé de Tchernobyl?

Ah voilà le fameux Tchernobyl, nom qui suscite chez les écolos le frisson d’horreur et sonne dans leur bouche comme une malédiction. Un lieu maudit où se situe la preuve évidente, définitive et indiscutable de la menace que fait peser l’atome sur le monde.

Et l'on se fait traiter de blasphèmeur lorsqu’on ose affirmer que Tchernobyl n’est pas un accident pleinement nucléaire mais avant tout un des errements de l’ex monde soviétique (n'en déplaise à M. Hobbes), qui était caractérisé à bien des égards pour son manque de respect à la fois pour l’homme et pour la nature, et notamment dans le domaine de l’utilisation de l’atome. J'en veux pour preuve l'utilisation dans les années 60 par l'URSS de bombe atomiques en lieu et place de la dynamite pour mener des travaux de génie civil dans les républiques d'Asie centrale.

Et qu'en est-il de l'incident de 1979 à Harrisburg à la centrale Three Miles Island (tiens tu ne le mentionnes pas Hobbes) et pourtant il fut tout aussi grave que Tchernobyl (Perte de contrôle du réacteur, amorce de fusion du coeur, risque du "syndrome chinois" c'est à dire l'enfoncement dans la terre des restes du réacteur transfromé en magma radioactif).
Bref, cette alerte intervenant 7 ans avant notre fameux Tcherno, n'est plus qu'un mauvais souvenir, Pourquoi ?
Parcque les soucis de la sécurité qui avaient été le thème premier de la conception de l'objet a porté ces fruits tandis que de l'autre côté un régime s'est borné à ne pas admettre que l'accident était grave pendant près de 48h avec toutes les conséquences que l'on connait pour la population avoisinante. Notons au passage que la construction des centrales dans l'ex-bloc soviétique s'est fait de manière autonome où vous pouvez imaginer que la sécurité n'était pas la principale priorité.Basé sur un système nommé RBMK étant très réactif et devenant incontrolable en quelques dizaines de minutes. Qu'en était-il de la centrale de Three Miles Island ?
Elle disposait de bâtiment pressurisé (15cm d'épaisseur de béton) directement sur le réacteur qui a permis de confiné toute fuite radio-active vers l'air libre et ceci 7 ans avant Tcherno.
De même que la technologie employée dans cette centrale américaine était totalement différente, elle pouvait notamment rester controlable pendant près d'une douzaine d'heure et ce même après une grave avarie du système de refroidissment.

Avec l'evolution de la technologie (nous sommes 28 ans plus tard) la communauté scientifique s'accorde pour affirmer qu'un tel incident ne peux plus arriver. Et qu'en est-il des victimes car la c'est la plus grande désinformations que l'on ait pu entendre depuis des decennies, je veux parler du fameux nuage et des malades de la glande tyrroïde résultant de l'accident de Tcherno. Les experts ont constatés une forte augmentation des cancers de la glande tyrroïde au cours des deux decennies précédant l'an 2000, mais cette amorce a commencé en...........1984 soit 2 ans avant l'accident de la centrale ukrainienne. Certes il y a eu 2 sangliers abattus dans les Vosges au milieu des années 90 qui ont présenté un taux anormalement élevé de radioactivité , et bien il aurait fallu en consommé chaque jour 1 kilo pendant 10 ans pour que cela devienne dangereux
C'est vrai et je suis triste pour eux le chiffres prouvé de morts consécutif à cette accident s'élévent à quelques centaines (et pas centianes de milliers). Par ailleurs nous avons pu prouvé une resistance de l'homme au radiation beaucoup plus importante que ce n'était le cas auparavant.

Certes nous avons observé une augmentation des cancers chez les enfants et jeune adultes proches de la défunte centrale de l'ordre de 10% depuis 1992 mais repassant vers une proportion normale dès 2000.

N'en deplaise à tous ces anti-nucléaire à deux balles, la Planète terre, continue à très bien vivre après cet accident et que les conséqences s'avèrent bien moins graves qu'on a tenté de nous faire croire.
Maintenant il reste la menace terroriste, cette fois, nos ayatollahs verts la brandisse et ce sont ces mêmes qui traite Bush d'Hitler lorsqu'il veut combattre ce fléau mais ceci est une autre histoire.

la menace nucleaire est donc une menace humaine
l'ex-urss avait elle l'exclusivite du manque de consideration pour l'humain et la planete ? ...

goal a écrit:

Ah voilà le fameux Tchernobyl, nom qui suscite chez les écolos le frisson d’horreur et sonne dans leur bouche comme une malédiction. Un lieu maudit où se situe la preuve évidente, définitive et indiscutable de la menace que fait peser l’atome sur le monde.

Je crois que c'est une catastrophe qui a marqué les esprits, parce que les gens ont eu peur pour eux et leurs proches. Je me souviens que l'on nous avait déconseillé de manger des salades, etc. Bref, sentir que même à des milliers de kilomètres de là, une centrale peut comporter un risque, modifier notre façon de vivre, ça ne rassure pas. Même si l'on est politiquement très loin politiquement et géographiquement d'un pays, les nuages radioactifs s'en moquent. Cette "solidarité du pire" fait peur. Voir qu'une zone de centaines de kilomètres carré ne pourra plus être habité durant des décénies, c'est aussi un symbole frappant. Voir des gens marcher avec des masques à gaz et combis intégrales dans une ville fantome rappelle les pires des films de science fiction. Bref, on se sent vulnérables, et l'émotionnel prend le dessus sur le rationel, c'est vrai.

Citation :

Et l'on se fait traiter de blasphèmeur lorsqu’on ose affirmer que Tchernobyl n’est pas un accident pleinement nucléaire mais avant tout un des errements de l’ex monde soviétique (n'en déplaise à M. Hobbes)

Du tout. Tchernobyle est le symbole du fonctionnement pitoyable du système russe de l'époque, parfaitement d'accord avec ça. Le problème, c'est que les choses ne se sont pas pour autant beaucoup améliorées en Russie depuis. Des réacteurs de même type tournent toujours, avec plus ou moins les mêmes chefs sous-payés aux commandes.

Citation :

Et qu'en est-il de l'incident de 1979 à Harrisburg à la centrale Three Miles Island (tiens tu ne le mentionnes pas Hobbes)

Je me suis limités aux incidents Suisses et Français, parce que tu citais ces deux pays. Mais le lien fourni parle des autres.

Je crois que ces incidents nous montrent que, si Tchernobyl ne pourrait pas se reproduire ailleurs, personne, nul part, n'est à l'abris de l'erreur humaine et de la chaine quasi impossible d'incidents devenus accident. La gravité des incidents est peut-être plus limitée. Mais si des usines de produits chimiques explosent à Lyon, malgré une "bonne" gestion non stalinienne, pourquoi une centrale ne pourrait pas le faire ? Un ami de mon prof de chimie, qui travaillait dans une centrale suisse a été mis en retraite anticipée à 35 ans, le jour où tous ses cheveux sont devenus gris en une nuit. Les avions sont sensés être hypersécurisés, mais même les meilleurs des compagnies les plus fiables tombent parfois.

Citation :

Avec l'evolution de la technologie (nous sommes 28 ans plus tard)

Mais la plupart des centrales en activité aujourd'hui ont été construites il y a plus de 20 ans !

Citation :

N'en deplaise à tous ces anti-nucléaire à deux balles, la Planète terre, continue à très bien vivre après cet accident et que les conséqences s'avèrent bien moins graves qu'on a tenté de nous faire croire.

C'est vrai, il n'y a pas eu 100'000 morts ou 1 million, que certains craignaient à la base. Mais 4000 morts, tout de même. Et si le stade de Berne s'éffondrait tuant 4000 spectateurs ? Et si de la viande avariée vendue à la Migros en tuait autant, dirions-nous que c'est peu ? N'est-ce pas parce que c'était quelque part déja des victimes qu'on les pleurt moins ? Tout de même, vouloir vivre en URSS, c'était chercher un peux, non ?
Pour moi, il me suffit de voir un seul enfant crever à petit feu d'un cancer qui le ronge alors qu'il ne demandait rien d'autre que de jouer paisiblement pour me dire que c'est intolérable. A chacun son étique.

Citation :

Maintenant il reste la menace terroriste, cette fois, nos ayatollahs verts la brandisse et ce sont ces mêmes qui traite Bush d'Hitler lorsqu'il veut combattre ce fléau mais ceci est une autre histoire.

La maitrise de l'atome est un outil. Mais contrairement à un tournevis, un canif, un bâton de dynamite ou même un canon d'artillerie, c'est un outils autrement puissant. Je connais un gars qui a bossé sur une rampe de lancement de missile intercontinental aux USA durant son service. Il y avait sur la console deux clés, deux boutons. Il faut officiellement un code et des ordres présidentiels pour le lancer, mais rien que de se dire qu'à côté de soi dort une ogive capable de raser Tokio en une salve fait peur. Dans quel monde vit-on ? Un monde qui a produit de quoi se faire sauter au complet 50 fois. C'est peu probable, d'accord, mais qui laisserait jouer ses enfants avec une arme chargée, sous pretexte que la sécurité est mise ? J'ai l'impression que de laisser des armes nucléaires exister, c'est un peu faire ça.

Question qui parait peut-être bête... mais si Hitler avait eu l'arsenal nucléaire des USA, pensez-vous qu'il se serait retenu de raser le maximum de pays non ariens avant de se tirer une balle ? Parce qu'on ne sait pas de quoi l'avenir sera fait, autant ne pas jouer avec le feu, tel est mon point de vue.

sur ce point je suis completement pas d'accord avec goal et completement pas copine avec hobbes .

Citation :

Des réacteurs de même type tournent toujours, avec plus ou moins les mêmes chefs sous-payés aux commandes.

Non et heureusement pour nous la plupart de ces réacteurs ont été "désarmés" depuis 1986

Citation :

Je crois que ces incidents nous montrent que, si Tchernobyl ne pourrait pas se reproduire ailleurs, personne, nul part, n'est à l'abris de l'erreur humaine et de la chaine quasi impossible d'incidents devenus accident

.

C'est vrai, mais bon, on peut se prendre une météorite sur la figure, on peut avoir la planète qui se coupe en deux, le soleil qui s'arrête de briller. Ce que je dis plus bas c'est que depuis Tcherno, tout va bien, Non ? alors que l'on nous prédisait une centrale qui allait pêter tous les quart d'heure.

Citation :

Mais la plupart des centrales en activité aujourd'hui ont été construites il y a plus de 20 ans !

Là tu es de mauvaise foi, la sécurité s'est considérablement améliorée et continue d'être le thème principale dans la conception des centrales. Maintenant je te le concède, peut-être, justement si tu veux, grâce aux Ecolos et à leurs pressions incessantes, ont réussi à dôté le nucléaire d'un niveau de fiabilité de quasi 100%.

Citation :

Pour moi, il me suffit de voir un seul enfant crever à petit feu d'un cancer qui le ronge alors qu'il ne demandait rien d'autre que de jouer paisiblement pour me dire que c'est intolérable. A chacun son étique.

Un peu d'humanisme n'a jamais fait de mal et je suis totalement d'accord avec toi qu'un enfant qui meurt d'un cancer à petit feu à cause de cette accident n'est pas minimisable, je crois que mon unique but est avant tout de faire évoluer le débat sur le nucléaire . Ton à "chacun son étique" est de trop.

Citation :

La maitrise de l'atome est un outil. Mais contrairement à un tournevis, un canif, un bâton de dynamite ou même un canon d'artillerie, c'est un outils autrement puissant. Je connais un gars qui a bossé sur une rampe de lancement de missile intercontinental aux USA durant son service. Il y avait sur la console deux clés, deux boutons. Il faut officiellement un code et des ordres présidentiels pour le lancer, mais rien que de se dire qu'à côté de soi dort une ogive capable de raser Tokio en une salve fait peur. Dans quel monde vit-on ? Un monde qui a produit de quoi se faire sauter au complet 50 fois. C'est peu probable, d'accord, mais qui laisserait jouer ses enfants avec une arme chargée, sous pretexte que la sécurité est mise ? J'ai l'impression que de laisser des armes nucléaires exister, c'est un peu faire ça.

Tu mélanges l'arme et l'énergie, quand je parlais du terrorisme je pensais à un avion kamikaze sur une centrale.
Maintenant l'arme nucléaire est un autre débat, car ce n'est pas parcque nous supprimerons toutes les centrales nucléaires que les états vont cesser de faire des recherches en matière d'arme atomique.
Je suis simplement d'avis qu'en l'état et en matière d'énergie uniquement le rejet du nucléaire est une abberation.

hihihi a écrit:

sur ce point je suis completement pas d'accord avec goal et completement pas copine avec hobbes .

Décidemment il n'y a que lors des délires contraires au moeurs que l'on est pas copains

One est en finale ! One est en finale ! One est en finale ! One est en finale ! One est en finale ! One est en finale ! One est en finale !

goal a écrit:

One est en finale ! One est en finale ! One est en finale ! One est en finale ! One est en finale ! One est en finale ! One est en finale !

pffffff

Citation :

pffffff

On entend plus chanter la mère Voynet, on entend plus chanter la mère Voynet, on entend plus chanter la mère Voynet, on entend plus chanter la mère Voynet,