Sélection des embryons

Désormais les couples qui risquent de transmettre une maladie génétique graves peuvent demander un diagnostic pré-implantatoire sur les embryons lors des FIV.

Cela vous choque-t-il? Pensez-vous qu'il y a des risques de dérives : choix du sexe ou autre...?

Personnellement je trouve cela très bien. Etant donné qu'il y a de fait des embryons surnuméraires lors des FIV... où est le problème que l'on les sélectionne. Je trouve d'ailleurs plus choquant de refuser le diagnotic, pourquoi prendre ce risque?

supernana a écrit:

les couples qui risquent de transmettre une maladie génétique graves

qu'entend on par cette phrase ? TOUS les couples risquent de transmettre une maladie génétique grave à leurs enfants, même s'ils ne le savent pas. "Bienvenue à Guataca", c'est demain ou après-demain ?
Je suis pour dans le cas de parents malades, avec antécédents de maladie. Mais je ne voudrais pas de systématisme.

ben j'y pensais ce soir, y'avait un reportage ce soir très touchant sur TSR2, dans le doc du lundi.

Citation :

De mère en fils : l'hémophilie
Quelques jours après la naissance, une mère apprend que son fils est hémophile sévère. Son sang ne coagule pas. La moindre blessure peut devenir fatale. Une maladie que l'on a longtemps crue héréditaire, due à la consanguinité comme dans certaines familles princières. Rencontre avec une famille ordinaire d'aujourd'hui, dont le quotidien a été profondément bouleversé.

la mère a été voir un grand spécialiste en france pour avoir un 2ème, ( en réflection). Si elle fesait une fille, elle ne serait pas malade. Si elle fait un garçon, il aurait 1 risque sur 2 d'être malade..


perso, je sais pas quoi dire.. a mon avis faut être à la place pour savoir vraiment..

Hobbes a écrit:

supernana a écrit:

les couples qui risquent de transmettre une maladie génétique graves

qu'entend on par cette phrase ? TOUS les couples risquent de transmettre une maladie génétique grave à leurs enfants, même s'ils ne le savent pas. "Bienvenue à Guataca", c'est demain ou après-demain ?
Je suis pour dans le cas de parents malades, avec antécédents de maladie. Mais je ne voudrais pas de systématisme.

Oui oui. J'ai pris un raccourcis : Je pensais aux couples ayant des risques élevés de transmettre une maladie grave (malade eux-même ou d'autres enfants atteints ou famille proche)...
Le diagnostic pré-implantatoire ne doit pas être automatique.

On est d'accord là dessus alors...


.. mais pourquoi cette "injustice" alors. Pourquoi les parents sains n'auraient pas le même droit que les parents malades de se "garantir" un enfant sain ? Je cherche volontairment la petite bête, mais la question mérite d'être posée, non ?

Hobbes a écrit:

On est d'accord là dessus alors...


.. mais pourquoi cette "injustice" alors. Pourquoi les parents sains n'auraient pas le même droit que les parents malades de se "garantir" un enfant sain ? Je cherche volontairment la petite bête, mais la question mérite d'être posée, non ?

Oui tu cherche la petite bête.... Mais bonne question! Faut que j'y réflêchisse.

Hobbes a écrit:

On est d'accord là dessus alors...


.. mais pourquoi cette "injustice" alors. Pourquoi les parents sains n'auraient pas le même droit que les parents malades de se "garantir" un enfant sain ? Je cherche volontairment la petite bête, mais la question mérite d'être posée, non ?

Les tests ne seront fait que pour les maladies graves et invalidantes présentes dans l'historique famillial. Ils n'auront ainsi pas une garantie absolue d'avoir un enfant "sain" mais auront écarté la possibilité élevée d'avoir un enfant malade de ceci ou cela.

On "supprime" les maladies pour lesquelles le risque était accru et pour les autres, ils ont le même risque que les couples ordinaires.

Hobbes a écrit:

On est d'accord là dessus alors...


.. mais pourquoi cette "injustice" alors. Pourquoi les parents sains n'auraient pas le même droit que les parents malades de se "garantir" un enfant sain ? Je cherche volontairment la petite bête, mais la question mérite d'être posée, non ?

Ben la réponse est assez simple, comment voudrais tu trier les embryons sains des embryons potentiellement malade si tu sais même pas ce qu'il faudrait rechercher ?

Autre style de question :

et pourquoi l'embryon malades n'auraient pas le même droit que l'embryon sain ?

Es un plus pour un enfant ou un plus pour un parent ?

L'embryon "surnuméraire" malade a t il une valeur différente de l'embryon "surnuméraire" sain ?

Quand commence la vie, je ne parle pas philosophiquement, mais juridiquement. Avant, parler des droits de l'embryon, ou de la cellule ou de que sais-je... n'est pas tout à fait raisonable.

Je penche quant à moi assez volontiers sur le droit des parents (avoir un enfant qui ne souffre pas de ZZZZ maladie présente dans la famille) plutôt que sur celui de l'embryon WWWW a être implanté...

Si je savais qu'en ayant un enfant j'ai un risque très élevé d'avoir un enfant souffrant d'une grave maladie invalidante et douloureuse ou bref... je crois que je choisirais de ne pas en avoir du tout s'il ne m'était pas possible d'excure que le risque se réalise par un test pré-implantatoire ou pré-natal, mais là, c'est un autre débat, je pollue!!!

Fro a écrit:

Hobbes a écrit:

On est d'accord là dessus alors...


.. mais pourquoi cette "injustice" alors. Pourquoi les parents sains n'auraient pas le même droit que les parents malades de se "garantir" un enfant sain ? Je cherche volontairment la petite bête, mais la question mérite d'être posée, non ?

Ben la réponse est assez simple, comment voudrais tu trier les embryons sains des embryons potentiellement malade si tu sais même pas ce qu'il faudrait rechercher ?

C'est juste. Mais au point de vue éthique, serais-ce admissible? Pourait-on permettre un tri d'embyon sur des personnes sans risques particuliers?

Sioban a écrit:

mais là, c'est un autre débat, je pollue!!!

Non, tu élargis !

Si aujoud'hui, on ne peut pas faire un cariotype complet facilement, comment devra t'on agir la jour où se sera faisable à des bornes en libre accès ?

Hobbes a écrit:

Sioban a écrit:

mais là, c'est un autre débat, je pollue!!!

Non, tu élargis !

Si aujoud'hui, on ne peut pas faire un cariotype complet facilement, comment devra t'on agir la jour où se sera faisable à des bornes en libre accès ?

ben à peu près la même chose que ce qui se passe avec le suivit de grossesse...en quoi le fait d'un cariotype complet et précis change t il par rapport à une échographie hormis le fait d'élargir le champ d'investigation ?

Fro a écrit:

ben à peu près la même chose que ce qui se passe avec le suivit de grossesse...en quoi le fait d'un cariotype complet et précis change t il par rapport à une échographie hormis le fait d'élargir le champ d'investigation ?

Pas tout tord... Le but premier de l'échographie est de dépister un handicap, malformation etc.. On ne fait pas une écho pour faire un ptit coucou au Bibou.

Hobbes a écrit:

Sioban a écrit:

mais là, c'est un autre débat, je pollue!!!

Non, tu élargis !

Si aujoud'hui, on ne peut pas faire un cariotype complet facilement, comment devra t'on agir la jour où se sera faisable à des bornes en libre accès ?

Une fois encore, pourquoi refuser un petit pas en avant sous prétexte qu'on risque potentiellement un jour de pouvoir aller plus loin et que alors ... mieux vaut ne pas bouger????? Je n'adhère pas à cette façon de penser. Je suis contre l'eugénisme et je pense qu'il ne serait pas souhaitable de pouvoir choisir toutes les caractéristiques des futurs enfants que nous aurions mais là n'est pas le débat actuel non? Cela me fait penser à une discussion sur la loi sur le partenariat que certains voulaient refuser sous prétexte que le fait de reconnaître l'existence d'un couple homosexuel risquait un jour de faire qu'ils demandent à pouvoir adopter en couple...

Je ne refuse pas le présent au nom d'un risque à venir. Mais le fait est qu'il faudra poser une jour une limite. Je me demande juste "où".

Cela étant, on nous a juré tous les dieux que voter "oui" à l'ouverture des magazins dans les gares ne serait pas le début d'une liberalisation complète du dimanche, et 7 jours après, un texte dans ce sens était en consultations au chambres fédérales. Donc sans faire de procès d'intention, oui, je pense que de donner le droit à des homosexuels de se marier, c'est faire un pas vers la possibilité de discuter de leur droit à l'adoption. Car logiquement, mariage homosexuel + droit égaux pour tous = droit d'adopter pour les gays, non ?

Moi je serais plutôt pour... Mais ce que je disais c'est que la loi sur le partenariat excluait clairement cela, elle interdit même l'accès à la procréation médicalement assistée pour les personnes qui vivent en partenariat.

Le fait qu'un élargissement permettent plus facilement de discuter d'un élargissement encore plus grand est une quasi lapalissade, mais cela vaut pour tout, il ne faut plus rien changer et plus progresser sur rien de peur qu'un jour on aille trop loin?

Sioban a écrit:

Le fait qu'un élargissement permettent plus facilement de discuter d'un élargissement encore plus grand est une quasi lapalissade

Je ne voulais en fait que mettre cet élément en avant, sans parler de l'exemple en question qui n'était qu'illustration. Je crois qu'il est sain, quand on lève une barrière, légale ou technologique, de se demander si le champs doit rester libre, ou si de nouvelle frontières doivent être établie, non ?

Oui.

Il me semble cependant que c'est ce qui se passe: on autorise un test particulier pour les couples à risque particulier. Le reste reste interdit, non?

Je ne crois pas qu'on doive exclure une possibilité sous prétexte qu'on refuse présentement la prochaine limite.

Chaque génération avec ses propres limites, si aujourd'hui il semble évident pour la civilisation que de mettre une goutte de sang de chacun des deux futurs parents dans une machine qui va soumettre les propositions possible de l'enfant à venir et faire un choix sur catalogue personalisé n'est pas souhaitable, dans 2'000 ans il n'est pas impossible que compte tenu de l'évolution de moeurs de l'histoire, de la civilisation et des progrès les futurs parents n'accédant pas à ce progrès soient juste des timbrés et des farfelus hors normes qu'il faut se dépecher de stériliser.

Me souviens sur un forum, d'une jeune femme qui n'avait jamais vu un médecin de toute sa grossesse et décidée d'accoucher à la maison, avait finalement décidé de se rendre à l'hôpital lié à une impossibilité d'expulsion alors qu'il y avait dilatation complète. Au final, le trajet jusqu'à l'hôpital avait "décoincé" la situation et elle a accouché finalement par voie basse sans problème particulier hormis la surprise d'avoir deux bébés.

Situation qui lui avait valu des paroles pas tendre mais qui aurait été parfaitement standard dans une autre époque. (évidemment on aurait pas vu ça sur un forum de discussion )

Pour en revenir à la préselection des embryons, vaut il mieux une préselection ou la multiplication des avortements de bébés fille voir leur abandon ?

Citation :

Je ne refuse pas le présent au nom d'un risque à venir. Mais le fait est qu'il faudra poser une jour une limite. Je me demande juste "où".

Mais aujourd'hui la question reste pleinement posée au parent concernant le double test (toujours appelé triple test) qui concerne la trisomie et le spina bifida. L'amniocyntèse pour les femmes d'un certain âge, l'échographie pour toutes les femmes et les contrôles de sang tout bête comme le suivit d'une toxoplasmose...

La seule différence inclue le fait que tu poses une question avant la conception, elle va donc devoir trouver une réponse dans de plus en plus de couple. La limite doit elle se trouver dans un milieu de droit aseptisé de sentiments ou dans chacun des couples ? Techniquement, peu de futurs parents vont à une échographie avec la boule au ventre de peur de trouver une anomalie, pourtant c'est le seule est unique but de l'échographie.

C'est sans doute mieux de faire un triage d'embryon que d'attendre 16 semaines pour savoir si l'enfant est atteint et passer à un avortement, mais le jour où cette technique permet de connaître l'éventuel maladie pour chacun des couples il est évidemment plus humain pareille pour chacun des couples à part le fait qu'ils vont pas vivre la boule au ventre les 16 premières semaines....

Et avant de parler d'eugénisme...commençons simplement par inclure les personnes handicapée dans la société ! Faudrait pas trier mais faudrait pas qu'on les voit non plus...Tant que la société n'inclut pas les handicapés et les malades dans la vie courrante, je pense qu'elle n'a pas à se positionner face à la possibilité de leur existence ou non et que ce choix doit revenir aux parents.

Sur l'autre face...les parents d'un enfant atteint d'hémophilie aimerait bien qu'il n'en souffre plus, mais n'échangerait certainement pas leur enfant contre un autre en bonne santé.

Rien à voir sur un débat sur où commence la vie, mais simplement un choix qui va se faire entre les sentiments qu'on éprouve et les craintes existante. Soit un choix bien souvent dans une méconnaissance complète du prix à payer et du "gain" réalisé de l'un ou l'autre de ces choix...

Après reste toujours que y a un coté bien plus fun de réalisé junior dans l'extase qu'avec la pipette du Doc !