Séropositivité

Peut-être avez vous entendu parler du procès d'un jeune français séropositif qui a été condamné pour avoir sciemment contaminé ses partenaires...

Que pensez-vous de la responsablilité pénale des personnes qui se savent séropo et qui mentent sur leur état allant jusqu'à contaminer leur partenaire volontairement?
Qu'en est-il des maris/femmes infidèles qui contaminent involontairement leur époux/épouse?

http://www.survivreausida.net/a6319
http://www.survivreausida.net/a5527

Pour moi je pense que effectivemment ils sont pénalement responsable c'est de la mise en danger de la vie d'autrui. je trouve cela complètement irresponsable



pour les maris ou femmes infidèles je pense que la moindre des choses serait quand même qu'ils(elles) se protègent non ?

question delicate.
contaminer sciemmenent quelqu'un du virus du sida, denote certainement de l'inconscience, de la peur, de la colere, etc. et dans ce sens appelle a une responsabilite, celle de se faire soigner psychiquement afin de se debarraser de l'attitude et de ce comportement.
donc je vote oui a la responsabilite psychique, humaine, morale (je sais pas trop comment l'appeller)

au niveau de la responsabilite legale telle qu'on l'entend generalement ... j'ai de la reticence.
1) je vois trop le schema americain et les consequences desastreuses que cela pourrait avoir a d'autres niveaux, du type "ton enfant a file la grippe au mien, je te colle un proces"
2) la responsabilite legale de la gestion d'une maladie revient - du moins en suisse - aux assurances. alors, je ne vois pas l'interet de leur offrir un nouveau terrain de guerre couteux.

alors mettre cette personne en prison, lui soutirer du fric, etc. je comprends qu'on puisse en avoir envie, mais franchement j'y vois globalement plus d'effets secondaires nuisibles que de soulagement.
c'est peut-etre gratifiant a court terme pour la victime de recevoir des sous ou de savoir l'autre derrier des barreaux, mais a long terme et pour la societe en general, franchement je n'y vois rien de bon, au contraire.


3) enfin, egoistement pour la contribuable que je suis, une therapie coute moins que la taule et son grand taux de recidive!

donc je vote non, tu payes pas, ni ne vas en taule
mais oui tu dois te faire soigner la tete et le coeur.

hihihi a écrit:

1) je vois trop le schema americain et les consequences desastreuses que cela pourrait avoir a d'autres niveaux, du type "ton enfant a file la grippe au mien, je te colle un proces"

Je ne suis pas sûre que ce soit la même chose. Dans un cas de grippe on ne choisit pas nos victimes, il n'y a pas de volonté délibérée de transmettre le virus. Le virus est dans l'air les autres l'attrappent ou pas...

Pour le cas des maris/femmes infidèles, cela me parait assez dangereux de punir pénalement pour les mêmes raisons que toi. Cela laisse la porte ouverte à la condamnation pour tous les comportements irresponsables.

Mais cela me fait penser à quelquechose...
Si je bois comme un trou et que je sors en voiture sans intention de shooter quiquonque, j'ai pas les yeux en fasse des trous et je ne vois pas ma voisine qui promène son caniche paf accident, décès de ma voisine.
Je serais jugée et condamnée pour homicide non?

Par contre si je sors en boite et que j'ai une aventure sans me protéger. Comportement irresponsable aussi... Je rentre à la maison et transmet le VIH à mon mari qui en décède. Ah ben là je suis tranquille, je ne risque rien!

C'est assez similaire comme situation finalement?

Pour les contaminations volontaires, je pense que c'est criminel.
- Si un séropositif qui me déteste me piquerait avec une seringue pleine de sang contaminé, je pourrais porter plainte cela me parait clair.
- Par contre, si je sors avec un type qui me promet qu'il a fait un test qui est négatif (je sais pas comment vous voyez les choses mais personnellement je me verrais mal lui demander de me montrer les résultats-bonjour la confiance ) sachant très bien qu'il a le VIH.

Au niveau de la démarche c'est la même chose, il a l'intention de me contaminée non?

Ce qui me pose problème dans cette affaire c'est de considérer que l'on n'est coupable que si on est au courant de son état de séropositivité. Donc cela ne va pas favoriser le dépistage...

Cela pose d'autres type de problème

- la séropositivité ne se date pas.
- parole contre parole (il/elle m'avait dit qu'il avait fait un test négatif, je lui avais dit que j'étais positif elle/il était d'accord de prendre le risque)
- l'enfant séropositif parce que né d'une mère séropositive qui le savait
- si on peut prouver l'était de séropositivité, on ne peut prouver la méthode de contamination. Tous le monde ne sait pas comment il l'a attrapé. On ne peut pas non plus prouver que le virus a été transmis par x ou y.

Fro a écrit:

Cela pose d'autres type de problème

- la séropositivité ne se date pas.
- parole contre parole (il/elle m'avait dit qu'il avait fait un test négatif, je lui avais dit que j'étais positif elle/il était d'accord de prendre le risque)
- l'enfant séropositif parce que né d'une mère séropositive qui le savait
- si on peut prouver l'était de séropositivité, on ne peut prouver la méthode de contamination. Tous le monde ne sait pas comment il l'a attrapé. On ne peut pas non plus prouver que le virus a été transmis par x ou y.

- Pour la datation cela peut effectivement poser problème. Mais souvent les gens (responsables...) se font dépister avant de laisser tomber le préservatif. Comme cela on n'a la preuve de non VIH au départ.

- Parole contre parole. C'est vrai. Au juge d'apprécier.

- On ne peut pas prouver qui a contaminé. Là c'est délicat... Je ne sais pas comment ils ont faits dans l'affaire française.

- Pour les cas d'enfants nés séropositifs, je ne pense pas qu'ils pourraient porter plainte de la même façon. Ils sont nés séropo, ce n'est pas leur parent qui les ont contaminés exprès. (quoique je trouve que c'est parfaitement scandaleux de faire courir un tel risque à son enfant!)
Après imaginons qu'une mère séropo allaite son enfant et le contamine-là on pourrait parler de contamination volontaire.

Citation :

Pour les cas d'enfants nés séropositifs, je ne pense pas qu'ils pourraient porter plainte de la même façon. Ils sont nés séropo, ce n'est pas leur parent qui les ont contaminés exprès. (quoique je trouve que c'est parfaitement scandaleux de faire courir un tel risque à son enfant!)
Après imaginons qu'une mère séropo allaite son enfant et le contamine-là on pourrait parler de contamination volontaire.

mais le risque est de moins de 1 % au niveau de la transmission in-utéro

Citation :

Pour la datation cela peut effectivement poser problème. Mais souvent les gens (responsables...) se font dépister avant de laisser tomber le préservatif. Comme cela on n'a la preuve de non VIH au départ.

c'est juste, sauf que la plupart du temps les tests se font anonymement. Un test HIV + nominatif n'est pas anodin.

Fro : mais le risque est de moins de 1 % au niveau de la transmission in-utéro

Aussi peu , je pensais que c'était 5% avec un bon suivi de la grossesse.

Fro : c'est juste, sauf que la plupart du temps les tests se font anonymement. Un test HIV + nominatif n'est pas anodin.

Ah bon, j'ai toujours fait des tests nominatifs. Je suis peut-être naïve mais ce sont des données confidentielles, je ne pense pas que les info soient transmises à quiquonque.

supernana a écrit:

Aussi peu , je pensais que c'était 5% avec un bon suivi de la grossesse.

"Transmission du virus au cours de la grossesse
15 à 25 % : c'est le taux de transmission de la mère à l'enfant du virus du sida. Cependant, le risque n'est plus que de 2 à 5% si la future maman est prise en charge médicalement. D'où l'importance d'un dépistage en début de grossesse, et idéalement avant.

Le risque de contamination est le plus élevé en fin de grossesse, en raison des échanges de sang entre la mère et le fœtus. Mais la plupart des transmissions ont lieu au moment de l'accouchement classique, en raison des échanges sanguins. C'est pourquoi les médecins préfèrent parfois programmer un accouchement par césarienne.

A savoir : le risque de transmission du virus augmente si la charge virale de la mère est élevée, c'est à dire juste après la contamination ou à un stade avancé de la maladie."

Extrait du site infobébé.

supernana a écrit:

Ah bon, j'ai toujours fait des tests nominatifs. Je suis peut-être naïve mais ce sont des données confidentielles, je ne pense pas que les info soient transmises à quiquonque.

elles sont pas transmises...mais ça fait partie de beaucoup de questionnaire. Un emprunt bancaire est refusé, un visa américain est refusé pour ne citer que cela.

Fro a écrit:

elles sont pas transmises...mais ça fait partie de beaucoup de questionnaire. Un emprunt bancaire est refusé, un visa américain est refusé pour ne citer que cela.

C'est vrai et c'est dégeulasse. Ma mère est malade (pas du HIV mais du genre) et pour les papiers c'est la galère. Les assurances refusent de l'assurer et si elle ment sur les papiers c'est à ses risques et péril car si il le découvre, elle pert les couvertures qu'elle a payé!
Non mais franchement dans quel monde vit-on?

STEPHI a écrit:

pour les maris ou femmes infidèles je pense que la moindre des choses serait quand même qu'ils(elles) se protègent non ?

Oui bien sûr mais si ils ne le font pas penses-tu qu'il faut les condamner?