Quand papa et maman sont obligés de rembourser l'aide social

Article scanné dans l'hebdo du 29 décembre 2005.

Citation :

Quand papa et maman sont obligés de rembourser l'aide sociale

FARDEAU Partout les caisses sont vides. L'année prochaine, certains cantons vont renforcer la traque aux parents dont les enfants bénéficient de l'aide sociale. Par Sabine Pirolt.


C'est la triste histoire du couple Klein, des Argoviens, parents d'un fils toxicomane de 31 ans. Il y a deux ans, ils reçoivent une lettre de leur fils dont ils sont sans nouvelles depuis de nombreuses années. «Comme vous êtes mes parents, l'aide sociale de Baden va vous solliciter financièrement, au nom de la solidarité familiale.» Au bas de la lettre, leur fils précise encore qu'il ne désire nullement renouer le contact avec eux. En mars 2005, la commune de Baden réclame 117 356 francs au couple Klein pour les frais engendrés par leur fils en cure de désintoxication dans un établissement spécialisé. Devant le refus des parents, l'affaire est portée devant la justice et la somme réduite à 35 000 francs.
De fait, les Klein ne sont pas les seuls à faire les frais d'une nouvelle politique qui consiste à solliciter les parents lorsqu'un enfant bénéficie de l'aide sociale. Les cas se multiplient, car nombre de caisses cantonales et communales sont vides. Dans le canton de Thurgovie, par exemple, un rentier de 71 ans doit payer 756 francs par mois pour sa fille de 51 ans, alors que sa pension se monte à 49 200 francs par année et sa fortune à 420 000 francs. Autre cas, celui de cette mère célibataire qui gagne 10 400 francs par mois et dont la fortune s'élève à 200 000 francs. Elle doit verser 2137 francs par mois pour son fils toxicomane.
OBLIGATION ALIMENTAIRE Si la tendance est bien engagée en Suisse alémanique, elle est aux portes de la Suisse romande, et des changements sont annoncés pour 2006. Directeur adjoint au Département de la solidarité et de l'emploi à Genève, Eric Etienne confirme: « Le trend arrive en Suisse romande, qui remet au goût du jour cette obligation alimentaire des parents spécifiée dans le Code civil: l'idée est que ce n'est pas à l'Etat de se substituer aux familles.» En clair, il s'agit de faire passer papa et maman à la caisse si leur revenu le leur permet.
Les normes sont fixées par les cantons, qui se conforment plus ou moins aux recommandations de la Conférence suisse des institutions d'action sociale (CSIAS). Une demande de contribution n'est demandée qu'aux parents dont le revenu est jugé «au-dessus delà moyenne», soit un revenu imposable de 60 000 francs pour une personne seule, 80 000 francs pour un couple marié. A cette somme s'ajoutent 10 000 francs par enfant mineur ou en formation. Si ces montants ne sont pas misérables, ils ne sont pas faramineux pour autant. La classe moyenne va déguster.
Dans le canton de Neuchâtel, de récentes directives vont «changer les choses», annonce Raffaele Fasano, chef de l'Office cantonal de l'aide sociale. «Le gouvernement nous demande de mettre les bouchées doubles pour faire des économies, ce qui signifie aller chercher plus intensivement le débiteur de la dette alimentaire.

Nous allons être plus attentifs à ce que font les services sociaux communaux.» Un surcroît de travail qui risque de ne pas enchanter les travailleurs sociaux déjà débordés. «C'est vrai qu'ils ont d'autres chats à fouetter que de s'occuper des aspects administratifs, par exemple aller voir si le père de X ou Ypeut contribuer aux frais engendrés par son fils ou sa fille...», reconnaît Raffaele Fasano. Au niveau cantonal, son office ira même jusqu'à rechercher les parents domiciliés dans d'autres cantons. Du jamais fait jusqu'ici.
Dans les cantons de Vaud et de Genève, les autorités vont redoubler d'intérêt pour les géniteurs des jeunes assistés. Dans un premier temps, elles vont s'occuper des «enfants» de 18-25 ans. Depuis quelques semaines, le conseiller d'Etat vaudois Pierre-Yves Maillard a enfin en main les normes financières qui vont être mises en œuvre dans le courant du premier semestre, à savoir le montant du revenu et de la fortune à partir duquel papa et maman devront mettre la main à la poche pour aider leur rejeton à s'orienter vers une formation. Le but étant bien sûr de trouver un arrangement à l'amiable.
L'homme à la tête du Département de la santé et de l'action sociale a dû demander à ses collaborateurs de refaire les calculs, car les normes du premier projet ne touchaient pas assez de monde. Les Vaudois peuvent se réjouir, en 2006, ils sauront enfin à quelle sauce ils seront mangés. Et les «enfants» de plus de 25 ans? «Il s'agit de faire un pas après l'autre. Nous allons d'abord faire l'expérience avec les jeunes, puis nous verrons. Si le gain financier est très important, nous songerons aux gens de 40 ou 50, mais une telle perspective devient très discutable.»
LE DERNIER FILET Dans le canton de Genève, même intérêt pour les parents des 18-25 ans. Un projet va être soumis à une commission des affaires sociales. Son but: renforcer cette tendance à la solidarité familiale. Eric Etienne: «Il faut que ce soit un signe fort, que dans l'état d'esprit des gens, l'aide sociale soit le dernier filet. Quand on met des enfants au monde, on doit envisager que, à 25 ans, une fille ou une fils fait encore partie de la famille.»
Si les professionnels de l'aide sociale comprennent qu'il faut bien trouver des moyens pour renflouer les caisses, certains ne voient pas d'un très bon œil ce qui est en train de se passer. Secrétaire de la CSIAS, UeliTecklenburg pense que de telles sollicitations peuvent encore augmenter les tensions entre les assistés sociaux et leur famille et conduire ainsi à des situations inextricables. D'autres comme Simon Darioli, chef du Service valaisan de l'action sociale, voient derrière cette évolution un «demi-postulat», à savoir que les gens qui arrivent à l'aide sociale sont un peu coupables et leurs parents aussi. «C'est comme au XIXe siècle où l'idée circulait qu'un enfant handicapé de naissance était le résultat d'une mauvaise concentration lors de la copulation...» I

Doit on assumer nos enfants à vie ?

Où est "autre" ?

plus sérieusement, suis pas très décidée sur la question. Dois y réfléchir je réserve ma réponse

A vie, c'est discutable, jusqu'à 25 ans cela me paraît convenable.

C'est d'ailleur la formule type quand un tribunal fixe une contribution à l'entretien des enfants dans le cadre d'un divorce: "jusqu'à 18 ans, au delà en cas d'études régulières et suivies, mais pas au delà de 25 ans", enfin, quelque chose de très proche en tout cas.

Je suis d'accord avec ces postulats (modifiés pour certains):

- ce n'est pas à l'Etat de se substituer aux familles

- quand on met des enfants au monde, on doit envisager que, à 25 ans, une fille ou une fils (puisse) encore (faire) partie de la famille.

Mais aussi:
- (pour les gens de 40 ou 50) une telle perspective devient très discutable

- de telles sollicitations peuvent encore augmenter les tensions entre les assistés sociaux et leur famille et conduire ainsi à des situations inextricables

- (cela donne l'image que) les gens qui arrivent à l'aide sociale sont un peu coupables et leurs parents aussi.


Pour synthétiser, je dirais que le concept en tant que tel n'est pas mauvais, si le signal donné est "vous ne pouvez pas vous débarasser de votre charge parentale simplement en abandonnant votre enfant à l'Etat" (sauf s'il est fonctionaire ). Pour ce qui est de la culpabilité, des enfants qui sont partis eux-même, c'est plus compliqué. Il ne faut pas "punir" les "mauvais parents" de toxicomanes. Mais affirmer aux parents comme aux enfants que, quelque soit la situation, il sont liés les uns aux autres, ne serait-ce que financièrement. Et si les tensions risquent d'être augmentées, cette prise de contact peut aussi être le prétexte à une nouvelle prise de contact, un nouveau départ, compatible avec une cure de désintoxacation, non ?

sheen a écrit:

Doit on assumer nos enfants à vie ?

cela me parait d'une logique simple, si tu fait des enfants, tu les assument jusqu'à ta mort, qu'ils soient mendiants, drogués, malades ou handicapés.

Jusqu'à 25 ans en tout cas.
Après cela dépend des situations.

Je pense que si les parents ont les moyens ils doivent aider leurs enfants qui ont des difficultés financières!
Mais je trouve quand même que dans certaines situations c'est fort discutable. Imaginons que votre enfant majeur mette tout son argent dans la drogue et contracte des dettes tous azimut. Quels moyens aurez-vous de l'en empêcher? Il fait ce qu'il veut de ses sous...et après on vient vous demander de payer son loyer, ses poursuites etc...

De plus, si les parents ont un devoir d'entretien envers leurs enfants, ce serait logique que cela soit réciproque. Alors dans cette logique, les familles devront bientôt assumer le séjour en home de leurs parents si ceux-ci n'ont pas de ressources suffisantes...

supernana a écrit:

De plus, si les parents ont un devoir d'entretien envers leurs enfants, ce serait logique que cela soit réciproque..

c'est ce que l'on appel "un esprit de famille", malheureusement un peu perdu de nos jours dans notre société industrialisée.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________LOL

supernana a écrit:

De plus, si les parents ont un devoir d'entretien envers leurs enfants, ce serait logique que cela soit réciproque. Alors dans cette logique, les familles devront bientôt assumer le séjour en home de leurs parents si ceux-ci n'ont pas de ressources suffisantes...

Mais il me semble que c'est déjà le cas Je me trompe ???

bob a écrit:

supernana a écrit:

De plus, si les parents ont un devoir d'entretien envers leurs enfants, ce serait logique que cela soit réciproque..

c'est ce que l'on appel "un esprit de famile", malheureusement un peu perdu de nos jours dans notre société industrialisée.

C'est juste mais d'un côté on ne peut pas demander à un enfant/parent d'entretenir quequ'un qui n'en a rien à "pêter" de lui!
Ex concrêt : mon père a viré barjo pendant ma petite enfance, il ne m'a pas élevée. Donc je verrais d'un très mauvais oeil que l'on vienne aujourd'hui me demander de payer son AI, ses traitements psychiatriques ou autre...

STEPHI a écrit:

supernana a écrit:

De plus, si les parents ont un devoir d'entretien envers leurs enfants, ce serait logique que cela soit réciproque. Alors dans cette logique, les familles devront bientôt assumer le séjour en home de leurs parents si ceux-ci n'ont pas de ressources suffisantes...

Mais il me semble que c'est déjà le cas Je me trompe ???

Ah non pas du tout! C'est l'état qui paye pour l'instant en tout cas sur Neuch...

Autant pour moi alors il me semblait que cela faisait parti de nos devoirs envers nos parents

Ce que je trouve injuste, c'est que les parents aient des obligations envers leurs enfants adultes, mais aucun moyen légal de les empêcher de se mettre dans la dèche. Ils sont majeurs et responsables de leurs actes qu'on nous répondrait.

On ne peut pas d'un côté dire que c'est de notre responsabilité et de l'autre ne pas nous donner les outils pour pouvoir exercer cette même responsabilité.

Stephi a écrit:

Autant pour moi alors il me semblait que cela faisait parti de nos devoirs envers nos parents

moi aussi je croyais que les homes etaient a la charge des patients

le_pere a écrit:

Ce que je trouve injuste, c'est que les parents aient des obligations envers leurs enfants adultes, mais aucun moyen légal de les empêcher de se mettre dans la dèche. Ils sont majeurs et responsables de leurs actes qu'on nous répondrait.

On ne peut pas d'un côté dire que c'est de notre responsabilité et de l'autre ne pas nous donner les outils pour pouvoir exercer cette même responsabilité.

je suis d'accord

hihihi a écrit:

Stephi a écrit:

Autant pour moi alors il me semblait que cela faisait parti de nos devoirs envers nos parents

moi aussi je croyais que les homes etaient a la charge des patients

Le home est bien à la charge du patient mais si il ne peut pas payer c'est l'état qui passe à la caisse et pas les enfants.

supernana a écrit:

hihihi a écrit:

Stephi a écrit:

Autant pour moi alors il me semblait que cela faisait parti de nos devoirs envers nos parents

moi aussi je croyais que les homes etaient a la charge des patients

Le home est bien à la charge du patient mais si il ne peut pas payer c'est l'état qui passe à la caisse et pas les enfants.

ça dépend!!!!!!!!!!!!!!!

On peut rechercher les enfants pour le paiement.

Sioban a écrit:

supernana a écrit:

hihihi a écrit:

Stephi a écrit:

Autant pour moi alors il me semblait que cela faisait parti de nos devoirs envers nos parents

moi aussi je croyais que les homes etaient a la charge des patients

Le home est bien à la charge du patient mais si il ne peut pas payer c'est l'état qui passe à la caisse et pas les enfants.

ça dépend!!!!!!!!!!!!!!!

On peut rechercher les enfants pour le paiement.

Je tiens la compta d'un home privé et les enfants ne payent rien.
Concrètement, les résidants touchent des prestations complémentaires et si elles sont insuffisantes il y a encore un subventionnement.

Je suppose que l'Etat peut après se retourner contre les familles si elles ont les moyens. Mais je n'ai encore jamais vu ce cas.

le_pere a écrit:

Ce que je trouve injuste, c'est que les parents aient des obligations envers leurs enfants adultes, mais aucun moyen légal de les empêcher de se mettre dans la dèche. Ils sont majeurs et responsables de leurs actes qu'on nous répondrait.

On ne peut pas d'un côté dire que c'est de notre responsabilité et de l'autre ne pas nous donner les outils pour pouvoir exercer cette même responsabilité.

Très pertinent. Les parents ne peuvent-ils pas signaler le cas de leur enfant adultes aux autorités compétentes et suggérer une mise sous tutelle / curatelle en cas de besoin ?

supernana a écrit:

bob a écrit:

supernana a écrit:

De plus, si les parents ont un devoir d'entretien envers leurs enfants, ce serait logique que cela soit réciproque..

c'est ce que l'on appel "un esprit de famile", malheureusement un peu perdu de nos jours dans notre société industrialisée.

C'est juste mais d'un côté on ne peut pas demander à un enfant/parent d'entretenir quequ'un qui n'en a rien à "pêter" de lui!
Ex concrêt : mon père a viré barjo pendant ma petite enfance, il ne m'a pas élevée. Donc je verrais d'un très mauvais oeil que l'on vienne aujourd'hui me demander de payer son AI, ses traitements psychiatriques ou autre...

Si on a eleve nos enfants dans l amour on leur apprenant le respect de chacun, je ne pense pas qu il puisse ne rien a voir a peter de leur parents.

Comme dit Bob, un enfant c est a VIE.... je me saignerai au quatre sang pour aider mon enfant meme quand il aura 40 ans.

lotus a écrit:

Comme dit Bob, un enfant c est a VIE.... je me saignerai au quatre sang pour aider mon enfant meme quand il aura 40 ans.

ca me fait penser a un article que j'ai lu dans je ne sais plus quel magazine feminin que l'on trouve dans les trains.
aux etats-unis regne le culte du "merite". a un point tel que par exemple je ne sais plus quel gros millardaire amerticain dit a ses enfants (je paraphrase): "demerdez-vous! aucune raison que je ne vous aide! on envoie pas aux jeux olympiques de 2006 les enfants des atletes des j.o des annees 70. l'argent ca se merite! "
je trouve ca (pour le moins) mega rude!
et quelques pages plus loin, le magazine etalait l'autre extreme: les pouffiasseries de l'heritiere, paris hilton.
pas mieux!

bill gates et sa femme ont opte pour une solution mediane: leurs enfants n'heriteront qu'une etincelle de leur immense fortune.

ce que je retiens de ma lecture ferroviaire: "ca a l'air franchement galere d'etre riche, ouf! que ca ne soit pas mon cas!"

Aider son enfant adulte qui nage pour garder la tête hors de l'eau me semble normale, ou même l'aider financièrement pour qu'il se projette dehors.

Aider son enfant adulte pour qu'il puisse garder ses boulets au pied de manière suffisament confortable me semble aller contre le rôle parentale directement.

hihihi a écrit:

ca me fait penser a un article que j'ai lu dans je ne sais plus quel magazine feminin que l'on trouve dans les trains.
aux etats-unis regne le culte du "merite". a un point tel que par exemple je ne sais plus quel gros millardaire amerticain dit a ses enfants (je paraphrase): "demerdez-vous! aucune raison que je ne vous aide! on envoie pas aux jeux olympiques de 2006 les enfants des atletes des j.o des annees 70. l'argent ca se merite! "

Et bien je pense que ce monsieur a raison. Etre parent c'est mener ses enfants à l'autonomie. Si on les finance sans arrêt, comment veux-tu qu'ils fassent quelquechose d'eux-même et qu'ils se responsabilisent?

Je ne sais pas jusqu'à quel point va son "démerdez-vous"? Mais si cela signifie sortez-vous les puces du cul et allez bosser car c'est pas parceque je suis miliardaire que je vais vous entretenir à rien fiche. Alors je suis tout à fait d'accord avec lui!