Ce sont les jurés qui décident de la peine avec le Président qui les guide.
Quand on parle de
cas avérés pour dire qu'on évite les erreurs judiciaires, cela me fait sourire pas longtemps, mais sourire quand même, effectivement, s'il y a un doute, il ne doit y avoir
aucune condamnation (bon, j'vous accorde que parfois on se dit qu'il y a eu condamnation mais peine légère car doute, mais cela ne devrait pas se passer comme cela), s'il y a
intime conviction(on ne parle pas de preuve absolue ou de cas avéré...), condamnation.
Mais
il y a des erreurs, cela est un fait: des procès sont révisés.
Si la peine appliquée avait été la peine de mort, on ne peut pas ranimer l'innocent "coupable" qui devient alors victime complète de l'erreur judiciaire (là où on se
rassure , c'est que c'est beaucoup plus difficile encore de faire reconnaître qu'un verdict était faux quand le condamné est décédé, donc en les exécutant, on a moins de risque qu'un éventuel innocent vienne nous dire: voilà, on a de nouvelles preuves, vous voyez, finalement c'était pas moi!!!).
Je ne veux pas entrer dans le
catalogue des crimes qui mériteraient la peine de mort genre, pas pour le viol car il n'y a pas mort ou inversément... je suis contre la peine de mort, quel que soit le crime commis.
Une peine de prison adaptée ou un internement psychiatrique. Que l'on prévoit des peines incompressibles, pourquoi pas.
[/i]