la césarienne planifiée : caprice ou droit ?

Je parle évidemment de la césarienne planifiée sans raison médicale.

Mais plutôt:
pour que ce soit moins long, moins douloureux, mieux "timé", pour préserver son corps, pour ne pas être traumatisée par l'expérience, pour pouvoir accoucher un peu avant terme, pour être certain que le médecin sera présent, pour pouvoir planifier le moment où ça se produit, etc.

que pensez-vous de ce choix? En termes d'éthique, est-ce que ce n'est pas un peu dangereux de considérer l'accouchement comme une chose dégueu dont on ferait mieux de se débarrasser? Et les médecins dans tout ça, n'ont-ils pas une forme de responsabilité là-dedans?

Mais d'un autre côté, c'est un choix, c'est le corps de quelqu'un d'autre... donc ce serait un droit des femmes, comme une femme a le droit à l'avortement, d'avoir un accouchement par césarienne...

Qu'en pensez-vous?

je ne peux qu'avoir mal au coeur pour les femmes qui se refusent cette experience.
leurs raisons ne me regarde pas.

le besoin de controle des grands males hospitaliers et de leur soldaterie femelle en scholl confort, par contre, je m'en mefie comme de la peste
et dans la mesure du possible je les tiens a distance et leur dis NON!

hihihi a écrit:

je ne peux qu'avoir mal au coeur pour les femmes qui se refusent cette experience.

l'experience dont je parle c'est l'accouchement naturel - bien evidemment

Pourquoi pas.

UNe femme peu avoir différentes raisons de vouloir une césarienne par volonté positive pour avoir des plus (réels ou imaginaires) ou pour éviter certaines craintes qui peuvent être des terreurs, réelles ou imaginaires également...

Par contre, doit-on faire supporter ce coût à la collectivité quand ce choix ne repose sur aucune indications thérapeutique? Là je ne pense pas (mais c'est mon côté social qui se préoccupe de l'inflation des primes de l'assuance maladie et des trou dans les budgets). D'un autre côté accepter que les femmes qui ont les moyens de se payer l'intervention par césarienne puissent choisir et ne pas permettre aux autres de le faire car elles ne pourraient pas le payer me semble injuste également.

Une bonne information sur les deux types d'accouchement et leurs implications réelles me semble toutefois nécessaire si l'on veut parler de choix possible. La césarienne n'a pas que des avantages.

Caprice ou droit ? De fait, ce peut être les deux. Alors, dans la lignée de Fro, je relance par 2 questions:
- ce "droit" doit-il être reconnu, garanti, défendu, ou abolit ? Dans tous les cas, pour le bien de qui ? La mère, l'enfant, la morale, la collectivité ?
- ce "droit" doit-il être accompagné de devoirs / frais ?

Pour ma part; c'est sans aucun doute un caprice!

JAMAIS JE NE CONNAITRAI LE DROIT D'UN ACCOUCHEMENT NATUREL

Mais la vie est belle et je me réjouis de découvrir bébé 4

je n'ai aucune idée sur la question..

Il faudra nous présenter les coûts de chacuns des interventions.

POur le côté éthique, je ne me permettrai pas de porter un jugement sur une opération que je ne subirai jamais.

Fro a écrit:

Je parle évidemment de la césarienne planifiée sans raison médicale.

Mais plutôt:
pour que ce soit moins long, moins douloureux, mieux "timé", pour préserver son corps, pour ne pas être traumatisée par l'expérience, pour pouvoir accoucher un peu avant terme, pour être certain que le médecin sera présent, pour pouvoir planifier le moment où ça se produit, etc.

que pensez-vous de ce choix? En termes d'éthique, est-ce que ce n'est pas un peu dangereux de considérer l'accouchement comme une chose dégueu dont on ferait mieux de se débarrasser? Et les médecins dans tout ça, n'ont-ils pas une forme de responsabilité là-dedans?

Mais d'un autre côté, c'est un choix, c'est le corps de quelqu'un d'autre... donc ce serait un droit des femmes, comme une femme a le droit à l'avortement, d'avoir un accouchement par césarienne...

Qu'en pensez-vous?

Pour moi c'est un choix personnel et il m'est impossible dejuger aussi bien dans le bon ou mauvais sens. A chacun(e) sa vécu qui le/la guide à faire certains choix. N'ayant pas vécu la naissance de mon enfant où la possibilité d'une césarinne choisie se serait présentée dans mon esprit ben je te répondrait tout de suite oui c'est dégueu et tout. Mais je ne pense pas qu'il faille s'arrêter à une réponse aussi simpliste. De même que la personne qui ne veut pas allaiter implique souvent des reflexions mal venues, alors que peut-être que pour le bébé c'est mieux de boire son biberons que de têter les seins de sa maman qui n'est pas du tout à l'aise.

Maintenant si tu veux oui c'est contre nature... Mais on vit dans un monde contre nature, sinon on chasserait encore notre bouffe et nous ferions bouffer quotidiennement.

El Che a écrit:

S'immiscer dans ce genre de polémique, c'est commencer à regarder, à critiquer, et à réglementer le mode de vie des autres. Mais supporterait-on un tel droit de regard d'autrui sur notre propre vie? Imagines-tu quelqu'un qui viendrait critiquer la façon que tu as de ne pas allaiter, de mette ton bébé aux bébés-nageurs ou de le faire garder par une Maman de jour plutôt que de renoncer à ton emploi?

Pour moi, se questionner sur les implications éthiques de nos actions quotidiennes ou exceptionnelles est la raison même d'être de ce site. Se poser la question du droit n'est pas le retirer ou automatiquement vouloir le retirer à quelqu'un. Juger un acte néfaste ne veut pas dire pour autant juger son acteur comme coupable. Bref, il faut faire la distinction entre, justement, le rhétorique d'un côté, volontairement partiellement déconnectée de la vie vécue, et les situations du quotidien.

Et pour répondre à ta question, j'imagine très bien la situation. On m'a critiqué de vacciner / ne pas vacciner assez tôt / trop tôt mon enfant, de me promener en montagne avec, de lui mettre un matelas de millet, de trop le chouchouter, de trop le laisser pleurer, de ne pas le changer assez vite, de trop sortir avec, d'avoir laisser sa mère l'allaiter trop longtemps, d'avoir poussé cette dernière à reprendre une activité, de croire en l'homéopathie / de lui donner des médicaments traditionnels, etc, etc. Pour chaque critique reçue, il y avait pratiquement toujours son pendant inverse venant de quelqu'un d'autre. Dans ce flot d'avis, nous nous sommes, avec sa mère situés. Si la quantité d'avis exprimé était démesurément grande et si les personnes que se sont permis de faire des commentaires (passants, collègues, amis sans enfants, etc) dépassaient le raisonnable, j'ai trouvé assez sain, voir sécurisant, de sentir que des gens prêtaient attention à notre famille, au bien-être de notre fils et nous en informait. Tout dépend encore une fois de la façon dont s'est fait.

[quote="Hobbes"]
Pour moi, se questionner sur les implications éthiques de nos actions quotidiennes ou exceptionnelles est la raison même d'être de ce site. Se poser la question du droit n'est pas le retirer ou automatiquement vouloir le retirer à quelqu'un. Juger un acte néfaste ne veut pas dire pour autant juger son acteur comme coupable. Bref, il faut faire la distinction entre, justement, le rhétorique d'un côté, volontairement partiellement déconnectée de la vie vécue, et les situations du quotidien.
quote]

Mais Hobbes je trouve que El_Che n'a usé que du rhétorique aussi dans sa réponse. Sans jamais accuser qui que ce soit de vouloir agir... Là je deviens un peu dubitatif: sa réponse serait une mauvaise réponse? Certes il n'a pas dit les mots magiques "contre-nature", "néfaste", "horrible", "à interdire" mais il/elle a répondu à sa manière selon ses convictions me semble-t-il.

Hobbes a écrit:

Caprice ou droit ? De fait, ce peut être les deux. Alors, dans la lignée de Fro, je relance par 2 questions:
- ce "droit" doit-il être reconnu, garanti, défendu, ou abolit ? Dans tous les cas, pour le bien de qui ? La mère, l'enfant, la morale, la collectivité ?
- ce "droit" doit-il être accompagné de devoirs / frais ?

Il a même répondu à ta question d'avant...

Sceptique, je réagissais à cette phrase uniquement :

Citation :

S'immiscer dans ce genre de polémique, c'est (...) réglementer le mode de vie des autres. Mais supporterait-on un tel droit de regard d'autrui sur notre propre vie?

Je voulais juste dire que, pour moi "critiquer" (="examiner pour en faire ressortir les qualités et les défauts") ne veut pas forcément dire blâmer, condamner et / ou régenter. C'est la nuance qu'il me semblait importante de faire.

J'éprouve un manque de tolérance énorme face des femmes qui font ce choix par confort. Le bb lui n'a pas son mot à dire et c'est de sa vie futur qu'il s'agit... donc je ne juge pas l'acte en lui-même mais le fait qu'il existe 1000 et une solution à la peur de l'accouchement, à la souffrance et donc je juge le fait de ne pas se poser de questions et de ne pas chercher de réponses !

Morgane a écrit:

J'éprouve un manque de tolérance énorme face des femmes qui font ce choix par confort. Le bb lui n'a pas son mot à dire et c'est de sa vie futur qu'il s'agit... donc je ne juge pas l'acte en lui-même mais le fait qu'il existe 1000 et une solution à la peur de l'accouchement, à la souffrance et donc je juge le fait de ne pas se poser de questions et de ne pas chercher de réponses !

Parce que le bébé a qq chose à dire dans un accouchement par voie basse ? dans la souffrance qui est parfois associée ?
Et c'est quoi sa vie future que cela implique ? je ne comprends pas... on est différent quand on nait par césarienne ???

Je ne pense pas que les femmes prenant cette décision soient à blâmer. Elles le font souvent par manque d'information sur les risques de cet acte chirugical.

Par contre, éthiquement, les gynécologues proposant cette altérnative sont totalement dans le faux. Toutes anesthésies générales, épidurales et autres rachi-anesthésies comportent un risque pour le patient (enfant y compris). De plus, il n'est pas rare d'être confronté, lors de l'incision de l'utérus, à une hémorragie plus ou moins importante qui ne faut pas minimiser. Dans les suites post-opératoires, le risque infectieux est aussi augmenté de manière très importante (infections des voies urinaires, utériennes, etc).

C'est pour toutes ces raisons, que la SSGO (Société suisse de gynécologie et obstétrique) s'opposent à cette pratique de plus en plus courante (+ de 50% des accouchements dans certaines clinique romandes).

talk-nerdy-to-me a écrit:

Je ne pense pas que les femmes prenant cette décision soient à blâmer. Elles le font souvent par manque d'information sur les risques de cet acte chirugical.

Par contre, éthiquement, les gynécologues proposant cette altérnative sont totalement dans le faux. Toutes anesthésies générales, épidurales et autres rachi-anesthésies comportent un risque pour le patient (enfant y compris). De plus, il n'est pas rare d'être confronté, lors de l'incision de l'utérus, à une hémorragie plus ou moins importante qui ne faut pas minimiser. Dans les suites post-opératoires, le risque infectieux est aussi augmenté de manière très importante (infections des voies urinaires, utériennes, etc).

C'est pour toutes ces raisons, que la SSGO (Société suisse de gynécologie et obstétrique) s'opposent à cette pratique de plus en plus courante (+ de 50% des accouchements dans certaines clinique romandes).

Tout d'accord. Ceci dit un accouchement par voie basse comporte aussi des risques...

Ben moi j'aurais nettement préféré accoucher par césarienne cela aurait évité à Fabian d'avoir les nerfs de l'épaule déchiré donc pour mon cas je l'aurais vu comme un droit pour lui de pas à subir toute les semaines des seance de physio de pouvoir utiliser comme les autres ses deux mains. Mais bon voila ça n'a pas été le cas.....

STEPHI a écrit:

Ben moi j'aurais nettement préféré accoucher par césarienne cela aurait évité à Fabian d'avoir les nerfs de l'épaule déchiré donc pour mon cas je l'aurais vu comme un droit pour lui de pas à subir toute les semaines des seance de physio de pouvoir utiliser comme les autres ses deux mains. Mais bon voila ça n'a pas été le cas.....

oui ça arrive aussi...
Moi j'aurais préféré ne pas essayer pour rien d'accoucher par voie basse... la césa et ses conséquences me semblent pas grand chose par rapport à la galère que ça a été avant qu'ils ne prennent cette décision.
Pour ma aprt, je ne suis pas sûre qu'en cas de deuxième grossesse, je tenterais la voie basse.

Eowen a écrit:

STEPHI a écrit:

Ben moi j'aurais nettement préféré accoucher par césarienne cela aurait évité à Fabian d'avoir les nerfs de l'épaule déchiré donc pour mon cas je l'aurais vu comme un droit pour lui de pas à subir toute les semaines des seance de physio de pouvoir utiliser comme les autres ses deux mains. Mais bon voila ça n'a pas été le cas.....

oui ça arrive aussi...
Moi j'aurais préféré ne pas essayer pour rien d'accoucher par voie basse... la césa et ses conséquences me semblent pas grand chose par rapport à la galère que ça a été avant qu'ils ne prennent cette décision.
Pour ma aprt, je ne suis pas sûre qu'en cas de deuxième grossesse, je tenterais la voie basse.

moi c'est pareil la question ne se pose pas pour le moment mais si cela arrive un jour j'y réfléchirais à deux fois

Eowen a écrit:

Et c'est quoi sa vie future que cela implique ? je ne comprends pas... on est différent quand on nait par césarienne ???

Et bien oui!!Je ne vais pas faire ma grande scientifique,mais,de par mon boulot,je (et d'autres:médecins,accoucheuses,infirmières) que:
-un bébé né par césarienne est "surpris" dans son environnement jusque là calme et est LITTERALEMENT arraché de ce milieu sans signe précurseur.
Y a qu'à regarder les yeux d'un bb né par césar,il est complètement paniqué alors qu'un bb né par voie basse est beaucoup plus serein (si tout s'est bien passé évidemment) car il a eu le temps d'anticiper (dans la mesure de ses possibilités)
-un bb né par césar souffre de difficultés respiratoires car ses poumons n'ont pas été essorés du liquide amniotique.C'est donc plus douloureux pour lui de respirer.
-une césar est beaucoup plus violente.Le bb montre des signes de traumatismes plus importants (sursauts,douleurs et bleus)
-ils sont plus sujets aux variations de t° car ils ne peuvent être mis contre la maman en cas d'hypothermie
-beaucoup de maternités envoient systématiquement ces bb en néonat pour les différentes raisons sus-citées...pas génial pour l'attachement mère-enfant....
-ils recoivent souvent des bibs de LA car la maman ne peut profiter de l'heure propice à la tètée précoce,ensuite bonne chance dans bcp de cas pour commencer et maintenir l'allaitement au sein.

Bref,je pense que tout ca fait que,oui,on est différent,même à l'âge adulte quand on naît par césar.C'est vraiment et égoîste d'accoucher par césar programmée.

Biosphere a écrit:

C'est vraiment et égoîste d'accoucher par césar programmée.

Moi je pense pas....tu m'diras mes deux enfants sont nées par césarienne programmée,c'est normal

leyas a écrit:

Biosphere a écrit:

C'est vraiment et égoîste d'accoucher par césar programmée.

Moi je pense pas....tu m'diras mes deux enfants sont nées par césarienne programmée,c'est normal

Lol,n'empêche que quand je vois les résultats,c'est souvent dur dur pour le bébé.Je précise césar programmée dans le sens pas de raisons médicales en cause,c'est à dire "césar de comfort"pour les parents et pour le gyné

perso, une césa serait un échec terrible... moi qui me sens tellement faite pour être enceinte et accoucher naturellement ce serrait un deuil incroyable à faire.. donc les césa de convenance je trouve cela vraiment pas pour moi.. et j'ai beaucoup de peine à comprendre...

Bon de toute façon y avait pas le choix..Leyla était "en siège"..et Aslan il fallait dminuer les risques dû au premier accouchement.

Je ne sais pas... je ne connais que mon expérience personnelle. Lou avait les yeux grands ouverts à la naissance. Elle a tétée 1h aprés sa naissance. J'ai eu un trés bel allaitement pendant 4 mois. Elle a effectivement eu un gros bleu sur le crâne, à l'endroit des écarteurs, mais il se voyait moins que la forme bizarre de son crane liée à la tentative d'accouchement par voie basse.
Je ne sais pas si la césa l'a faite souffrir, je ne sais pas non plus si la semaine de faux travail + les 10h de contractions aprés la perte des eaux l'ont faite souffrir... en tout cas, pour ma part j'ai souffert certainement plus que si cette césa avait été programmée. A priori, je pense que si j'ai de nouveau un bébé, je préfèrerais que tout soit planifié. ceci dit, les femmes enceintes ont des lubies... on verra quand j'y serai !

Eowen a écrit:

Je ne sais pas... je ne connais que mon expérience personnelle. Lou avait les yeux grands ouverts à la naissance. Elle a tétée 1h aprés sa naissance. J'ai eu un trés bel allaitement pendant 4 mois. Elle a effectivement eu un gros bleu sur le crâne, à l'endroit des écarteurs, mais il se voyait moins que la forme bizarre de son crane liée à la tentative d'accouchement par voie basse.
Je ne sais pas si la césa l'a faite souffrir, je ne sais pas non plus si la semaine de faux travail + les 10h de contractions aprés la perte des eaux l'ont faite souffrir... en tout cas, pour ma part j'ai souffert certainement plus que si cette césa avait été programmée. A priori, je pense que si j'ai de nouveau un bébé, je préfèrerais que tout soit planifié. ceci dit, les femmes enceintes ont des lubies... on verra quand j'y serai !

Dans ton cas, ta fille avait ressenti le travail de préparation de ton corps ce qui fait qu'elle était réveillée entre autre grâce aux hormones.

Dans le cas d'une césa effectuée le matin sans pré-travail, le bb dort en général ou n'est pas préparé à vivre une naissance.