Avortemement jusqu'à quand?

J'ai regarder l'autre soir un reportage sur planète sur l'avortement.

Et j'ai été surprise de voir qu'il y a beaucoup de différence entre les termes admis dans les pays d'Europe.

Il me semble que c'est 12 semaines en Suisse non?

J'ai vu que dans d'autres pays cela pouvait aller jusqu'à 24 semaines et là j'ai quand même trouvé énorme car on arrive gentiment au stade oû l'on sauve des prématurés. Le foetus a un cerveau, un coeur etc.. en état de marche, il est presque un être humain finalement - en plus petit!

Mais où donc commence la vie? A quel stade le foetus commence à avoir une existence propre, des droits?

Je pense que la question que je vous pose n'est pas simple... Aussi je fais un sondage pour que ceux qui ne veulent pas exprimer plus en détails leur ressenti puisse le faire par vote.

Un lien : http://www.planning-familial.org/themes/theme03-avortement/fiche05Precision03.php

lorsque le foetus a une malformation on parle d'IMG (médicale)
quand la mère est en danger on parle d'ITG (thérapeutique)
et non pas une IVG (volontaire)

Les lois sont pas les memes selon l'un ou l'autre.

Fro a écrit:

lorsque le foetus a une malformation on parle d'IMG (médicale)
quand la mère est en danger on parle d'ITG (thérapeutique)
et non pas une IVG (volontaire)

Les lois sont pas les memes selon l'un ou l'autre.

Merci pour ces précisions!

La loi suisse a changé en 2002

http://www.svss-uspda.ch/fr/suisse/loi.htm

Citation :

L'interruption de grossesse n'est pas punissable si un avis médical démontre qu'elle est nécessaire pour écarter le danger d'une atteinte grave à l'intégrité physique ou d'un état de détresse profonde de la femme enceinte. Le danger devra être d'autant plus grave que la grossesse est avancée.

avant

Citation :

L’IVG n’est dépénalisée que s’il existe « un danger impossible à détourner autrement et menaçant la vie de la mère ou menaçant sérieusement sa santé d’une atteinte grave et permanente ». La femme doit donner son accord par écrit.

En Suisse comme en France, l'interruption de grossesse pour raison grave est dès lors autorisé jusqu'au jour de l'accouchement.

Citation :

J'ai vu que dans d'autres pays cela pouvait aller jusqu'à 24 semaines et là j'ai quand même trouvé énorme car on arrive gentiment au stade oû l'on sauve des prématurés. Le foetus a un cerveau, un coeur etc.. en état de marche, il est presque un être humain finalement - en plus petit!

Dès 26 semaines l'enfant est selon la loi reconnu comme étant un enfant mort né, en dessous il est reconnu comme déchet hospitalier, cependant si lors de la naissance en dessous de 26 semaines l'enfant respire, il peut alors être reconnu comme étant un enfant.

J'aime beaucoup ton il est presque un être humain finalement....genre c'est presque si pour toi l'avortement jusqu'à x semaine serait acceptable parce que l'embryon ou le foetus n'est pas presque un être humain....Les anti avortement ont distribué des revues avec des photos de déchets d'avortement...je sais pas mais j'avais pas besoin de ça pour réaliser que c'était des "presques" humain.

"Selon les cas"

Fro a écrit:

Dès 26 semaines l'enfant est selon la loi reconnu comme étant un enfant mort né, en dessous il est reconnu comme déchet hospitalier, cependant si lors de la naissance en dessous de 26 semaines l'enfant respire, il peut alors être reconnu comme étant un enfant.

J'aime beaucoup ton il est presque un être humain finalement....genre c'est presque si pour toi l'avortement jusqu'à x semaine serait acceptable parce que l'embryon ou le foetus n'est pas presque un être humain....Les anti avortement ont distribué des revues avec des photos de déchets d'avortement...je sais pas mais j'avais pas besoin de ça pour réaliser que c'était des "presques" humain.

Je préfère mon terme de presque humain à celui de déchet. Je ne sais pas si c'est le terme habituellement utilisé mais cela me fait mal de le lire.

Et effectivement l'avortement est admissible selon moi jusqu'à 12 semaines car je ne considère pas l'embryon comme un presque humain - le foetus oui.

Donc pour le sondage, j'ai mis jusqu'au 4ième mois mais j'aurais plus dû voter selon les cas.
Car je pense que jusqu'à 12 semaines l'IVG est envisageable après on pourrait repousser à 16 dans des cas spéciaux : viol, mère mineure...

Pour moi cette limite de 12 semaines est importante. Car on sait que naturellement les fausses couches du premiers trimestres sont fréquentes - c'est une espèce de sélection naturelle. Alors je pense mais c'est très personnel que avant 12 semaines, ce n'est pas un "presque humain" mais une possibilité d'en devenir un.

Citation :

L'interruption de grossesse n'est pas punissable si un avis médical démontre qu'elle est nécessaire pour écarter le danger d'une atteinte grave à l'intégrité physique ou d'un état de détresse profonde de la femme enceinte. Le danger devra être d'autant plus grave que la grossesse est avancée.

Ce qui m'inquiète ici, c'est le terme "état de détresse profonde", qui est sujet à une interprétation assez libre. Dans le sens strict, médical, risque de dépression sévère par exemple, ça me va. Mais "Oh, horreur, je vais avoir des vergetures sur le ventre, je suis dans une détresse profonde, aidez moi !", risque de fournir une excuse facile pour des médecins privés sans éthique d'avorter à n'importe quel moment n'importe quelle femme.

Pour ce qui est de la problématique générale, je pense que les semaines de vie, si elles comptent, sont moins importantes en tant que tel que la situation générale. Une fille de 14 ans qui a complètement refoulé une grossesse invisible et accidentelle, qui n'ose pas en parler avant la 14ème semaine à ses parents devrait, à mes yeux, avoir au moins autant le droit d'avorter qu'un couple marié qui, finalement, se rend compte à 11 semaines de grossesse que le timing de la naissance risque de perturber leurs prochaines vacances aux Seychelles, et qu'ils préfèrent avorter pour relancer la machine plus tard pour avoir un bébé de l'été.

Le rôle de la société est de fixer des limites. Mais peut-on raisonablement en fixer des intelligentes sur ce sujet, sans tomber dans le laxisme ou le flcage des ventres ? Ca restera je pense toujours, avant tout, un choix éthique personnel.

jusqu a quel nombre de semaine on a le droit de se prendre pour un dieux ???


jusqu a 12 semaines, je dirais , mais possibilite d avorter que sur d excellent motif...

et y en a tres peu a mes yeux....

si on veut pas d enfant on se fait steriliser et basta.

lotus a écrit:

jusqu a quel nombre de semaine on a le droit de se prendre pour un dieux ???


jusqu a 12 semaines, je dirais , mais possibilite d avorter que sur d excellent motif...

et y en a tres peu a mes yeux....

si on veut pas d enfant on se fait steriliser et basta.

Les accidents ça arrivent. Ce n'est pas se prendre pour Dieu de se dire que l'on ne veut pas d'enfant!

supernana a écrit:

lotus a écrit:

jusqu a quel nombre de semaine on a le droit de se prendre pour un dieux ???


jusqu a 12 semaines, je dirais , mais possibilite d avorter que sur d excellent motif...

et y en a tres peu a mes yeux....

si on veut pas d enfant on se fait steriliser et basta.

Les accidents ça arrivent. Ce n'est pas se prendre pour Dieu de se dire que l'on ne veut pas d'enfant!

si c est se prendre pour un dieu que de vouloir se croire superieur a la vie que l on porte, estimer que notre vie est plus precieuse que la sienne...

c est vraiment pas se prendre pour de la m*****

Se faire stériliser et basta....

Tu connais beaucoup de médecin qui stérilise une personne en dessous de 30 ans ? Ou ceux qui stérilise une personne n'ayant pas eu d'enfant alors qu'elle est en âge de procréer ? Ou de médecin qui stérilise sans l'accord du conjoint ?

Ok, ils se font stériliser, mais où ?

Citation :

si c est se prendre pour un dieu que de vouloir se croire superieur a la vie que l on porte, estimer que notre vie est plus precieuse que la sienne...

c est vraiment pas se prendre pour de la m*****

...garder ou faire un enfant aussi

C'est quand même très réducteur de dire que l'avortement se fait parce qu'on s'estime supérieure à la vie que l'on porte....

Tu penses vraiment que l'avortement n'a pour fond que le parent qui se sent supérieur à la vie portée ?

vi

donne moi des bonnes raison d avorter....

a part la souffrance foetale car l enfant est malade... je ne vois aucune bonne raison d avorter.

je vais prendre des kilos
mon mec va me quitter
je voulais faire carriere
c est pas le bon moment
j ai pas assez de sous
etc...

minable comme excuse pour se permettre de tuer un enfant en devenir... a ce moment la je peux tuer ma voisine du fond qui passe son temps a medire et etre mechante parce que elle me pourrit la vie ?

lotus a écrit:

minable comme excuse pour se permettre de tuer un enfant en devenir... a ce moment la je peux tuer ma voisine du fond qui passe son temps a medire et etre mechante parce que elle me pourrit la vie ?

"un enfant en devenir",
c'est la que reside la question au centre de tous les debats pour ou contre l'avortement.
a partir de quand considere t-on qu'un embryon est un bebe?


ce qui est sur c'est que meme la ou l'avortement est interdit, les avortements ont lieu.
ils sont fait avec les moyens du bord et une bonne partie des femmes meurent .
resultat, la loi pro-avortement qui dit vouloir proteger la vie, tue non seulement l'enfant en devenir mais aussi la mere.
mauvais calcul!

le dakota (un etat americain) vient d'abollir le droit a l'avortement.
je conseille donc a toute femme d'eviter de le visiter, car generalement la ou la loi s'approprie le corps des femmes, en cas de viol la reponse est "si elle s'est faite violee, c'est qu'elle l'a bien cherche"

pour moi, l'avortement ne concerne que la personne concernee, et basta!

hihihi a écrit:

pour moi, l'avortement ne concerne que la personne concernee, et basta!

tout à fait d'accord.
et sincèrement, je ne pense pas qu'on puisse prendre une telle décision avec legereté.

vaniglia a écrit:

hihihi a écrit:

pour moi, l'avortement ne concerne que la personne concernee, et basta!

tout à fait d'accord.
et sincèrement, je ne pense pas qu'on puisse prendre une telle décision avec legereté.

pas le papa ????

hihihi a écrit:

lotus a écrit:

minable comme excuse pour se permettre de tuer un enfant en devenir... a ce moment la je peux tuer ma voisine du fond qui passe son temps a medire et etre mechante parce que elle me pourrit la vie ?

"un enfant en devenir",
c'est la que reside la question au centre de tous les debats pour ou contre l'avortement.
a partir de quand considere t-on qu'un embryon est un bebe?

pour moi des qu il y a eu rencontre spermatozoide et ovule.

Lotus... on n'a pas toujours été d'accord sur tout...

Mais pour le coup, j'admire assez ta prise de position courageuse...

Pour ma part, j'en suis à penser que si cela met en danger la vie de la maman ou que l'enfant risque de souffrir toute sa vie... Alors je comprends et je crois que je le ferai...

Pour aucune autre raison sinon ! C'est trop facile comme politique... je fais n'importe quoi, je conçois et après, je jette une vie...

Par contre, j'ai une copine qui a été contrainte de le faire le mois dernier à 24 semaines, car le bébé avait un fort retard de croissance (plus petit qu'un enfant qui aurait été atteint de nanisme... avec de l'eau dans le ventre... bref !)... Elle a dû faire le choix de l'IMG, la mort dans l'âme et je ne te dis pas son état... C'est terrible...

galipette a écrit:

Lotus... on n'a pas toujours été d'accord sur tout...

Mais pour le coup, j'admire assez ta prise de position courageuse...

Pour ma part, j'en suis à penser que si cela met en danger la vie de la maman ou que l'enfant risque de souffrir toute sa vie... Alors je comprends et je crois que je le ferai...

Pour aucune autre raison sinon ! C'est trop facile comme politique... je fais n'importe quoi, je conçois et après, je jette une vie...

Par contre, j'ai une copine qui a été contrainte de le faire le mois dernier à 24 semaines, car le bébé avait un fort retard de croissance (plus petit qu'un enfant qui aurait été atteint de nanisme... avec de l'eau dans le ventre... bref !)... Elle a dû faire le choix de l'IMG, la mort dans l'âme et je ne te dis pas son état... C'est terrible...

un img n est pas une ivg, ce n est pas pour elle qu elle l a fait mais pour le bien de son enfant en devenir.

Il me semble pas qu on est ete en desaccord toi et moi, ou alors me rappele plus du sujet

quand a ma prise de position, est celle que j ai tjs eu face a l avortement, mais que je ne peux decemment pas exprime sur l autre forum, au risque de me faire totalement lyncher...

vaniglia a écrit:

hihihi a écrit:

pour moi, l'avortement ne concerne que la personne concernee, et basta!

tout à fait d'accord.

Ben en fait je ne suis pas d'accord. Je m'en rend compte depuis le post "imposer un bébé a son mari".
Pour moi le père a son mot à dire car il devra lui-aussi assumer le bébé. On ne peut pas demander à quequ'un de prendre ses responsabilités et ne lui donner aucun pouvoir de décision.

En gros on ne peut pas dire aux hommes
- vous êtes co-responsables de la contraception
- vous êtes co-responsables des enfants

mais c'est la femme qui décide seule de garder ou non le bébé.
Ce n'est pas juste/logique pour moi.

maryline a écrit:

vaniglia a écrit:

hihihi a écrit:

pour moi, l'avortement ne concerne que la personne concernee, et basta!

tout à fait d'accord.
et sincèrement, je ne pense pas qu'on puisse prendre une telle décision avec legereté.

pas le papa ????

non, pour moi, pas le papa
la maman peut decider que c'est au papa de choisir.
la maman peut decider que c'est a la societe de choisir.
la maman peut decider que c'est au beau-pere/belle mere/copines/jeu de des de choisir.
la maman peut decider qu'elle veut en discuter avec le papa.
la maman peut decider qu'elle veut que ce soit une decision commune.
la maman peut decider ...

pour moi, quelque soit la decision sur la maniere de decider, a partir du moment ou l'enfant en devenir est dans le corps de la maman, c'est a elle de prendre la responsabilite de la decision.
le papa decide lorsque les enfants en devenir sont encore dans son corps, c'est a dire dans ses testicules sous forme de spermatozoides.

pour moi, c'est quand l'enfant est ne que les decisions se partagent entre les deux parents.

lotus a écrit:

vi

donne moi des bonnes raison d avorter....

a part la souffrance foetale car l enfant est malade... je ne vois aucune bonne raison d avorter.

je vais prendre des kilos
mon mec va me quitter
je voulais faire carriere
c est pas le bon moment
j ai pas assez de sous
etc...

A part peut-être la première raison qui me semble un peu ridicule - les autres raisons me semblent correctes.

Ce n'est pas toi Lotus qui te assumera le bébé à naitre... Alors je ne vois pas de quel droit tu juges ainsi!

D'ailleurs cela me fait sourire de me dire que ce sont les mêmes anti-avortement qui ensuite conseillent les autres sur comment élever leur enfant.
"Garder l'enfant, la vie est sacrée" et après on se chargera de vous poignarder dans le dos. Faire des enfants dans de telles conditions...blabla

Pour être plus claire :
Si on choisit de garder l'enfant et de ne pas renonncer à sa carrière on est égoîste et même pire.
Si on avorte car on ne veut pas renoncer à sa carrière, on se prend pour Dieu.

Alors honnêtement il faut éviter de faire des gosses car après quoi qu'on fasse on ne satisfera pas les bien-pensants...

supernana,
si tu es enceinte et que tu veux absolument avorter alors que ton mari veut absolument que tu gardes l'enfant,
concretement, que va-t'il se passer?
qui aura gain de cause?

hihihi a écrit:

supernana,
si tu es enceinte et que tu veux absolument avorter alors que ton mari veut absolument que tu gardes l'enfant,
concretement, que va-t'il se passer?
qui aura gain de cause?

Concrêtement dans un cas comme dans l'autre, c'est la maman qui aura le dernier mot puisque c'est dans son corps que ça se passe.

Mais si on parle de mon cas perso, si mon mari veut absolument que je le garde je le garderais ou alors c'est que je souhaite divorcer...