Avortemement jusqu'à quand?

Citation :

Avant c'était mon mari et c'est comme ça qu'on a eu Zak

je veux bien des détails ?

Fro a écrit:

Citation :

Avant c'était mon mari et c'est comme ça qu'on a eu Zak

je veux bien des détails ?

je parie sur la methode du retrait

lotus a écrit:

Fro a écrit:

Citation :

Avant c'était mon mari et c'est comme ça qu'on a eu Zak

je veux bien des détails ?

je parie sur la methode du retrait

Je vous laisse vous imaginez les détails... Je sais que vous aimez ça. (hein hobbes)!

supernana a écrit:

lotus a écrit:

Fro a écrit:

Citation :

Avant c'était mon mari et c'est comme ça qu'on a eu Zak

je veux bien des détails ?

je parie sur la methode du retrait

Je vous laisse vous imaginez les détails... Je sais que vous aimez ça. (hein hobbes)!

quoi tu vas pas nous dire comment il s y prennait pour ne pas te faire d enfant ?

allez dit tout et que ca saute

Hum... comme on dit, il y a à boire et à manger dans les arguments énoncés. Tentons de faire le tri

- IVG - IMG; je vais lancer une autre discussion (ça va polémiquer, je le sens)

- "jeter une vie en devenir" et "se prendre pour dieu". Bon, admettons que l'on croit en dieu, et que l'on veuille respecter la vie humaine. Nous reste certaines questions à régler:
- quand commence la vie ?
- que veut dire "la respecter" ?
- de quelle vie parle t'on ?

Hier, j'ai tué une vie en devenir: j'ai volontairement détruit le nid d'un pigeon qui avait décidé d'établir demeure sous mon armoire de balcon et fait tombé ses œufs de trois étages. On parle de ça ? Ok, ce n'était pas un humain, j'y viens.

Si la vie commence par un ovule et un spermatozoïde s'étant rencontrés, que faut-il penser des embryons surnuméraires, de la FIV ? Si l'on crée 12 ovules fécondés, n'a t'on pas le devoir de tous leur donner cette chance de vie ? Ne les garder que dans le cas d'un échec, n'est-ce pas une double condamnation lâche ?

Se prendre pour dieu. Argument déjà discuté ailleurs. Si dieu vous a voulu malade, qu'il a fait votre enfant diabétique, trisomique ou IMC profond, qu'il a décidé que la foudre s'abattrait sur votre maison ou que l'Irak serait envahi par les USA, qui est-on pour aller contre sa volonté et faire quoi que ce soit contre tout cela ? S'il vous a fait stérile ou peu fertile, des stimulations ovariennes sont-elles respectueuses de son désir ? S'il vous a fait fertile, de quel droit allez vous modifier le corps qu'il vous a donné pour renoncer à porter la vie ? Comment justifier la pilule ou le préservatif qui tuent le potentiel de vie qu'il a donné à l'acte sexuel ? L'humain a modifié plus que n'importe quelle espèce la nature et même l'environnement de cette terre, de quel droit ? Et s'il avait finalement fait à son image des gens assez cruels pour tuer des vies en devenir, qui est-on pour s'opposer à sa volonté, exprimée par la leur ?
Bref, je pense que les contradictions internes entre les implications implicites de la phrase "il ne faut pas se prendre pour dieu" sont trop grandes pour que cet argument soit recevable sans discussion théologique profonde préalable.

Finalement, que l'on croit ou non en dieu, la plupart de nous est prêt je pense à "respecter la vie". Oui, mais laquelle ? Et que-ce que ça veut dire ?
Un enfant trisomique, aveugle, nain, macrocéphale, IMC voir végétatif est-il vraiment triste ? Vaut-il mieux, pour un enfant, ne pas naitre ou naitre d'une mère toxicomane qui ne décrochera jamais ? De parents qui n'en voulaient pas, et lui font payer quotidiennement les frustrations qu'ils ressentent ?

Je rejoins ici assez volontiers l'avis de Supernana. J'irais même plus loin. Si l'on ne reconnaît pas le droit aux femmes / couples d'avorter, il faut alors, soit leur autoriser à être de mauvais parents, soit exiger un certificat de capacité à la procréation avant d'avoir ses premiers rapports sexuels, car un accident ne sera jamais à 100% évitable. Mais cet argument est-il défendable ? Je file voir sous le post en question vos avis.

lotus a écrit:

supernana a écrit:

lotus a écrit:

Fro a écrit:

Citation :

Avant c'était mon mari et c'est comme ça qu'on a eu Zak

je veux bien des détails ?

je parie sur la methode du retrait

Je vous laisse vous imaginez les détails... Je sais que vous aimez ça. (hein hobbes)!

quoi tu vas pas nous dire comment il s y prennait pour ne pas te faire d enfant ?

allez dit tout et que ca saute

Devant tant d'insistance je ne peux que m'exécuter. On le faisait avec des grigris contraceptifs accrochés au plafonds. Les marabouts ne sont vraiment plus ce qu'ils étaient...

maryline a écrit:

hihihi a écrit:

pour moi, c'est quand l'enfant est ne que les decisions se partagent entre les deux parents.

ah ca me surprends ca !

alors pour une img volontaire ou non c'est aussi que la maman de choisir ????

up

maryline a écrit:

maryline a écrit:

hihihi a écrit:

pour moi, c'est quand l'enfant est ne que les decisions se partagent entre les deux parents.

ah ca me surprends ca !

alors pour une img volontaire ou non c'est aussi que la maman de choisir ????

up

Maryline tu sais comment je fais quand les autres membres ne répondent pas à une question que j'ai posé? Je donne mon avis comme ça à coup sûr, quelqu'un qui n'est pas d'accord avec ce que je dis va réagir. (si personne ne répond j'en déduit que tous les membres sont d'accord avec mes propos - "qui ne dit mot consent"!)

j'donne peux mon avis, quand je le donne soit je passe inapercue soit j'ai envie de siter ;

Citation :

La tolérance c'est avant tout le respect.
Respecter la personne qui n'a pas les mêmes idées que nous. Ne pas la prendre pour un imbécile ou un arrièré car ses idées nous le paraissent.

La tolérance c'est aussi ne pas chercher à convaincre à tout prix persoidé que notre avis est le meilleur et qu'il devrait s'appliquer à tous...

maryline a écrit:

j'donne peux mon avis, quand je le donne soit je passe inapercue soit j'ai envie de siter ;

Citation :

La tolérance c'est avant tout le respect.
Respecter la personne qui n'a pas les mêmes idées que nous. Ne pas la prendre pour un imbécile ou un arrièré car ses idées nous le paraissent.

La tolérance c'est aussi ne pas chercher à convaincre à tout prix persoidé que notre avis est le meilleur et qu'il devrait s'appliquer à tous...

Cela me touche que tu gardes mes propos en mémoire ainsi.

Je ne pense pas que tu passes inaperçu. Au contraire, à mon avis le problème que tu as soulevé est assez sensible et peut-être certains membres ont peur de s'y brûler les ailes.

A part ça pour répondre à ta question : "IMG la décision de la mère ou des parents"
Je pense que c'est aux deux parents de décider ensemble, ils ne seront pas trop de 2 pour une décision aussi difficile - d'ailleurs arrive dans ce cas un 3ième laron le médecin qui je pense peut aider à trancher en cas de désaccord entre les 2 parents.

Merci hobbes de m aider a rester pour polemiquer sur ce post.

Hobbes a écrit:

- "jeter une vie en devenir" et "se prendre pour dieu". Bon, admettons que l'on croit en dieu, et que l'on veuille respecter la vie humaine. Nous reste certaines questions à régler:

- quand commence la vie ? des que l ovule rentre le spermato
- que veut dire "la respecter" ? ne pas l aneantir, la proteger, la soigner, l aimer
- de quelle vie parle t'on ? celle de l enfant, de la nature, de tout ce qui vit

Hobbes a écrit:

Hier, j'ai tué une vie en devenir: j'ai volontairement détruit le nid d'un pigeon qui avait décidé d'établir demeure sous mon armoire de balcon et fait tombé ses œufs de trois étages. On parle de ça ? Ok, ce n'était pas un humain, j'y viens.

Perso, moi ca me choque, je ne vois pas pourquoi il fallait tuer ces pigeons en devenir.

Hobbes a écrit:

Si la vie commence par un ovule et un spermatozoïde s'étant rencontrés, que faut-il penser des embryons surnuméraires, de la FIV ? Si l'on crée 12 ovules fécondés, n'a t'on pas le devoir de tous leur donner cette chance de vie ? Ne les garder que dans le cas d'un échec, n'est-ce pas une double condamnation lâche ?

J ai des soucis de conception, on m a propose a maintes reprise de faire joujou avec ovule et spermato dans un labo, mais je refuse, je veux bien etre aide des medicament, mais je ne laisse pas un inconnu creer un enfant dans une eprouvette.

Hobbes a écrit:

Se prendre pour dieu. Argument déjà discuté ailleurs. Si dieu vous a voulu malade, qu'il a fait votre enfant diabétique, trisomique ou IMC profond, qu'il a décidé que la foudre s'abattrait sur votre maison ou que l'Irak serait envahi par les USA, qui est-on pour aller contre sa volonté et faire quoi que ce soit contre tout cela ? Si mere nature a decide d abattre la foudre sur ma maison, je la reconstruirai ou me deplacerait. Si mere nature a fait mon enfant malade, je tenterais de le soigner par les plantes, les huiles essentieles et les traitements homeopathiques.
Si mon enfant est trisomique, je l assume et tente de faire de sa vie la plus belle.
Quand a l irak envahit par les usa, peut importe le pays, mais on peut pas vivre en paix, marre de ces guerres inutiles dicte par des mecs frustres et con.

S'il vous a fait stérile ou peu fertile, des stimulations ovariennes sont-elles respectueuses de son désir ? S'il vous a fait fertile, de quel droit allez vous modifier le corps qu'il vous a donné pour renoncer à porter la vie ? Comment justifier la pilule ou le préservatif qui tuent le potentiel de vie qu'il a donné à l'acte sexuel ?
stimulation ovarienne c est ce que j ai eu sans aucun succes , mere nature 2 mois apres mon abandon m a offert l enfant que je porte.
la pilule et le preservatif empeche de creer la vie, je ne vois pas de mefait la dedans.

L'humain a modifié plus que n'importe quelle espèce la nature et même l'environnement de cette terre, de quel droit ?

ca c est une excellente question, de quel droit c est ton permis de tuer tout ce qui passe , de detruire tout ce qui passe, de polluer cette terre qui nous offre de quoi vivre.

Et s'il avait finalement fait à son image des gens assez cruels pour tuer des vies en devenir, qui est-on pour s'opposer à sa volonté, exprimée par la leur ?

ALors la, je pourrai adhérer a l idée d un dieu, si on est a son image, car seul un dieu cruel et son coeur aurait pu faire ca.





Bref, je pense que les contradictions internes entre les implications implicites de la phrase "il ne faut pas se prendre pour dieu" sont trop grandes pour que cet argument soit recevable sans discussion théologique profonde préalable.

Je ne crois pas en dieu, je crois en le pouvoir de mere nature. (je ne viendrais pas polluer le post sur ma non croyance en une chose inconcevable) ma phrase etait se prendre pour des DIEUX... car si j avais dit se prendre pour mere nature, pas tout le monde aurait compris ma pensée.

Hobbes a écrit:

Finalement, que l'on croit ou non en dieu, la plupart de nous est prêt je pense à "respecter la vie". Oui, mais laquelle ? Et que-ce que ça veut dire ?
Un enfant trisomique, aveugle, nain, macrocéphale, IMC voir végétatif est-il vraiment triste ? Vaut-il mieux, pour un enfant, ne pas naitre ou naitre d'une mère toxicomane qui ne décrochera jamais ? De parents qui n'en voulaient pas, et lui font payer quotidiennement les frustrations qu'ils ressentent ?

Un enfant aveugle ? tiens on va demander a nacha (si je me plante pas de speudo) si elle aurait prefere qu on lui ote la vie...

un enfant nain, mimi mati (desole de l ortho) je vais de ce pas lui demander si elle prefere ne pas avoir existe.

macrocephale , la je t accorde mon ignorance totale du mot.

Un enfant gravement malade, quand voit lors d examen gynecologique, oui je suis pour l img, pour le bien de cet enfant, pas qu il souffre sur cette terre.

ma mere m a voulue, elle m a voulue "toute seule" donc sans avoir de pere, et elle me l a fait paye, et me le fera tjs payé.

Donc ce genre de cliché de paretn mechant avec des enfants non desire...

Je ne desirais pas ma fille, j ai meme songe que si je decedais enceinte ca serait la meilleures des choses, pourtant, je remercie chaque matin mere nature de m avoir offert ma fille, entendre "je t aime" avec une sincerite absolu, quand ma fille me parle. c est pfffffff y a pas de mot.

Hobbes a écrit:

Je rejoins ici assez volontiers l'avis de Supernana. J'irais même plus loin. Si l'on ne reconnaît pas le droit aux femmes / couples d'avorter, il faut alors, soit leur autoriser à être de mauvais parents, soit exiger un certificat de capacité à la procréation avant d'avoir ses premiers rapports sexuels, car un accident ne sera jamais à 100% évitable. Mais cet argument est-il défendable ? Je file voir sous le post en question vos avis.

ce que je ne reconnais pas au couple au femme c est le nombre d avortement, car ils ont fait la retirette, parce que madame a oubliée une ou deux fois la pilule ca fait plus de x année qu elle prends alors pk maitnenatn. etc...

et si messieur prennaient aussi a coeur le role de protection anti-bebe, et non pas que les femmes, il y aurait une nette diminution d avortement et de mere celibataire.


P.S. Hobbes, la prochaine fois tu peux faire un peu moins long tes textes

maryline a écrit:

maryline a écrit:

hihihi a écrit:

pour moi, c'est quand l'enfant est ne que les decisions se partagent entre les deux parents.

ah ca me surprends ca !

alors pour une img volontaire ou non c'est aussi que la maman de choisir ????

up

img le couple, mais en dernier lieu la maman.

pour l'img, en ce qui me concerne c'est pareil!

Lotus, merci pour ton message, très riche. Si riche qu'il est vrituellement impossible d'y répondre, en tous les cas brièvement.

Tu abordes:
- la volonté divine
- le respect de la nature
- la médecine naturelle comme respecteuse de la vie (laissant entendre que l'halopathie l'est moins / pas)
- la motivation à devenir parent
- ton vécu personnel
- le lien (ou non) entre le bonheur des enfants et leur contexte de conception et leur état de santé


Certains débats ont été entamés ailleurs, merci de t'y référer. Sur le dernier point, je recomande à tous la lecture du discours de Luc Recordon (que je n'ai pas encore réussi à retrouver sur le net) ou à défaut, de cet article:

Le Matin / date non précisée, source indirecte a écrit:

TÉMOIGNAGE Jeudi, devant ses collègues parlementaires, le Vaudois Luc Recordon a eu des paroles très fortes pour défendre le diagnostic préimplantatoire. Certains handicaps, à ses yeux, sont trop lourds à porter dans la vie. Lui s'en est sorti. D'autres pas.

Bertrand Monnard
Casquette vissée sur la tête, un peu rappeur, Luc Recordon (50 ans), conseiller national écologiste vaudois, est arrivé au rendez-vous avec sa drôle de démarche un peu claudicante, ses grandes jambes trop droites. «Dans la rue, je fais peur aux chiens. Aux petits enfants aussi, qui demandent souvent à leur maman: «Mais qu'est-ce qu'il a, le monsieur?» Un peu comme si j'étais un ogre sur le point de les manger. Un grand sourire de ma part, et ils me le rendent immédiatement», rigole-t-il.
Jusqu'à jeudi dernier, Luc Recordon, handicapé de naissance, ne s'en était jamais prévalu en quinze ans de politique. La compassion, la pitié, c'est tout ce que ce battant dans l'âme ne veut pas inspirer. Mais, jeudi dernier, il n'a pas pu se contenir. Le Conseil national débattait du diagnostic préimplantatoire, qui permet de détecter les maladies génétiques graves dans les Embryons fécondés in vitro. «Une fois encore, c'était un débat très théorique. On était en train de banaliser ce qu'est vraiment un handicap lourd Cela m'a choqué. J'étais le seul à pouvoir en parler en connaissance de cause.» Alors il a eu ces paroles très fortes, qui ont provoqué le silence, puis un tonnerre d'applaudissements. «J'en appelle à vous au nom de ces enfants qui, comme moi, auraient préféré ne pas naître.» La motion a été acceptée par 29voix d’écart sûrement grâce à son intervention. «Plusieurs députés, notamment de I’UDC suisse alémanique, sont venus me dire que je les avais fait changer d'avis.»

Là, quelques jours plus tard, vous ne semblez, pourtant pas avoir affaire à quelqu'un qui «aurait préféré ne pas naître». Au contraire, Luc Recordon a tout du bon vivant, drôle, beau parleur, comme tout le monde le connaît. Il ne renie pourtant nullement ce qu'il a dit. «En 1955, si mes parents avaient eu toutes les cartes en main, comme c'est possible aujourd'hui, j'estime qu'ils n'auraient pas dû me garder. La vie avec un gros handicap, ça passe ou ça casse. Pour moi, heureusement, grâce à eux notamment et avec de la chance, ça a passé. J'ai passé outre. Mais si on peut éviter de naître ainsi...»
Atteint par le syndrome d'Holt-Oram, qui se traduit notamment par des tibias qui ne grandissent pas, Luc Re-cofdon aurait normalement dû être amputé dès son plus jeune âge. «Mais, à Lausanne, le professeur Nicod, qui avait notamment été chirurgien de guerre en Russie, a tout fait pour garder mes pieds.
Jusqu'à l'âge de 18 ans, j’ai subi vingt opérations. Il a greffé, coupé, bricolé, c'était de l’ébénisterie. Dans un centre de réadaptation en Allemagne, notamment, j’ai vu des gamins bousillés par leur handicap qui passaient leur journée à tourner en rond.» Ses moments de douleur, Luc Recordon s’en souvient aussi très bien.


« Qu’est-ce que je fous sur cette terre? Ce genre de questions existentielles inhérentes normalement à l'adolescence, vous vous les posez déjà à 7-8 ans.»
Ses prothèses lui ont permis de faire plein de sport, du foot et du hockey notamment avec ses copains, toujours comme gardien de but, faute de pouvoir courir. «A 27 ans, je suis même parti faire un trekking au Cachemire avec des amis. Le plus souvent sur un cheval, je le reconnais.» Détenteur de deux licences, en physique et en droit, il multiplie aujourd'hui les activités: avocat, administrateur de la BCV, conseiller national, municipal du village de Jouxtens-Mé-zery, où il a toujours habité. «Peut-être un peu par compensation, je suis un boulimique de tout, de connaissances, de livres, de voyages. Et un vrai toxicomane de la politique.»
La paternité, avec des enfants présentant 50% de risques de souffrir du même mal, il a préféré y renoncer. Sans en faire une maladie, reconnaît-il. «Je suis parrain quatre fois. C'est l'art de ne voir les gosses que dans les bons moments», sourit-il.
Son handicap lui a appris à tout relativiser dans la vie. «Pour moi, contrairement à des collègues, un échec politique n'est jamais une catastrophe. Je suis assez serein, même face à la mort.» Il sait par où il est passé. Et à quel point d'autres souffrent plus que lui.

PS: sur ce site, pas de sensure... même pour les textes vus comme "trop long" par certains, désolé.

Hobbes a écrit:

Lotus, merci pour ton message, très riche. Si riche qu'il est vrituellement impossible d'y répondre, en tous les cas brièvement.


PS: sur ce site, pas de sensure... même pour les textes vus comme "trop long" par certains, désolé.

aie ta premiere phrase me laisse presager le pire , la reponse sera longue...

j ai vu pas de censure sur ce site, et ca me va bien, meme si j ai du m y reprendre a plusieur fois pour etre sur de pas louper une question

lotus a écrit:

Hobbes a écrit:

Lotus, merci pour ton message, très riche. Si riche qu'il est vrituellement impossible d'y répondre, en tous les cas brièvement.


PS: sur ce site, pas de sensure... même pour les textes vus comme "trop long" par certains, désolé.

aie ta premiere phrase me laisse presager le pire , la reponse sera longue...

j ai vu pas de censure sur ce site, et ca me va bien, meme si j ai du m y reprendre a plusieur fois pour etre sur de pas louper une question

Hobbes a écrit:

Oui, mais laquelle ? Et que-ce que ça veut dire ?
Un enfant trisomique, aveugle, nain, macrocéphale, IMC voir végétatif est-il vraiment triste ? Vaut-il mieux, pour un enfant, ne pas naitre ou naitre d'une mère toxicomane qui ne décrochera jamais ? De parents qui n'en voulaient pas, et lui font payer quotidiennement les frustrations qu'ils ressentent ?

Née de parents toxicomanes dont un qui a viré skizophrène, je suis heureuse de vivre. Quand ma mère a appris qu'elle m'attendais, elle a voulu avorté. Elle me l'a fait payé si l'on peut dire puisque je n'ai jamais été son enfant préféré - elle n'en fait d'ailleurs pas un secret.
Je ne regrette pourtant pas d'être venu au monde ainsi que ma soeur et mon frère...

Je ne défends pas l'avortement ainsi. Pour moi l'embryon n'est pas une personne. Et puisqu'il est encopre temps de choisir, autant éviter de mettre un enfant au monde dans des conditions aussi difficiles.

Mais on ne peut pas savoir à l'avance si l'enfant en question sera heureux dans la vie. D'ailleurs il y a pas mal d'enfant désirés et choyés qui sont dépressifs. La recette du bonheur n'a pas encore été trouvé...

Pour la question de la toxicomanie, je pense que les autorités devraient simplement suivre les familles et retirer l'enfant si les parents ne prennent pas soins d'eux. Mais un avortement systématique pour le bien de l'enfant je suis contre.

Donc si on se situe dans la question de l'avortement, je ne pense pas que la nanisme, la cessité, la trisomie, ou le fait de naitre toxico-dépendant soit un motif suffisant pour un avortement hors délai. Jusqu'à 12 semaines ok après non. C'est la limite psychologique que je me suis fixé pour considérer que l'on parle d'enfant.

Selon les cas.

Je suis pour que la loi autorise les IVG.

La possibilité d'avoir le choix.

Quand est-ce que je considère que l'IVG est la bonne solution: cela peut varier. J'ai la chance de n'avoir jamais eu besoin de me poser la question pour moi et je pense nepas pouvoir juger les autres ou à tout le moins la majorité des autres.

Je pense que si quelqu'un me dit: je/nous ne prends/prenons aucune précaution, mais si je tombe enceinte j'avorte... je trouverais cela juste dégueulasse. Au delà, je ne juge pas, ou encore que au cas par cas...

Sioban a écrit:

Je pense que si quelqu'un me dit: je/nous ne prends/prenons aucune précaution, mais si je tombe enceinte j'avorte... je trouverais cela juste dégueulasse.

La question peut paraître saugrenue, mais au fond, pourquoi ? Quelle différence avec une fausse couche, la pilule, la ligature des trompes, etc ?

Hobbes a écrit:

Sioban a écrit:

Je pense que si quelqu'un me dit: je/nous ne prends/prenons aucune précaution, mais si je tombe enceinte j'avorte... je trouverais cela juste dégueulasse.

La question peut paraître saugrenue, mais au fond, pourquoi ? Quelle différence avec une fausse couche, la pilule, la ligature des trompes, etc ?

je me faisais la meme remarque ...

pourquoi?
apres tout dans chaque cas on tue la vie en devenir.
et celle qui choisit comme moyen de contraception l'avortement, ben c'est dans son corps que ca se passe.

quand nait la vie? quand un embryon est-il un bebe? je ne sais pas.
moi je tue des etres vivants a chaque repas, ce ne sont pas mes bebes, mais je ne vois en quoi cela est si different non plus.
pillule, omelette, ivg, gigot, salade, c'est chaque fois la vie que l'on tue.

hihihi a écrit:

pillule, omelette, ivg, gigot, salade, c'est chaque fois la vie que l'on tue.

n'y aurait-il pas eu glissement carément incontrôlé depuis une question déja savoneuse ? Je comprends ta question je crois, mais je crains que la formule soit un peu trop provocatrice pour ne pas choquer certains... on verra bien !

Hobbes a écrit:

hihihi a écrit:

pillule, omelette, ivg, gigot, salade, c'est chaque fois la vie que l'on tue.

n'y aurait-il pas eu glissement carément incontrôlé depuis une question déja savoneuse ? Je comprends ta question je crois, mais je crains que la formule soit un peu trop provocatrice pour ne pas choquer certains... on verra bien !

ah non, please! tu vas pas me sortir ton grand jeu de modo, hein? promis!

en quoi est-ce un probleme si il devait y avoir un choc?
la peur des remous nous fait trop souvent oublier que les chocs permettent les rencontres.
pleaseeeeeeeeeeee!

Hobbes a écrit:

Sioban a écrit:

Je pense que si quelqu'un me dit: je/nous ne prends/prenons aucune précaution, mais si je tombe enceinte j'avorte... je trouverais cela juste dégueulasse.

La question peut paraître saugrenue, mais au fond, pourquoi ? Quelle différence avec une fausse couche, la pilule, la ligature des trompes, etc ?

attends... va dire a une femme qui vient de faire une fausse couche que tu la compares avec des femmes quii on choisi IVG...

donc la nature nous as retire le cadeau de la vie, et en plus tu la traites de meurtriere...

J ai pas choisi de perdre mes enfants dans mon ventre, j aurais donne n importe quoi pour qu il soit en vie, mais la nature a choisi autrement, alors comparer a celle qui prefere le vie pepere tranquille, et qui avorte, desole... mais c est pas du tout du tout la meme chose.

bien vu lotus!

la fausse couche est tres differente d'un ivg.
fc = vie qui s'acheve
ivg=vie que l'on acheve

c'est tres, tres, tres, tres, different!

lotus a écrit:

donc la nature nous as retire le cadeau de la vie, et en plus tu la traites de meurtriere...

Non, car, pour commencer, je ne traite pas les personnes ayant recours à l'IVG de meurtrières. Peut-être est-ce là le début d'une solution.