Peine de mort

Si la justice les gardaient réellement à vie en prison je serai d'accord qu'elle ne soit pas appliquée car la personne en question ne pourrait plus nuire aux autres, dans mes messages j'ai spécifié "dans certains cas" je pense que si une loi en mise en place il y a quand même pas mal de conditions autour ce n'est pas fait à la légère , maintenent je ne vois pas quels chiffres j'aurais annoncés ????????

Je viens d'aller relire, alors si tu parles du chiffres pur la prison il y a eu toute une émission là dessus je crois sur M6 il n'y a pas si longtemps qui justement expliquait le système en France de la pérpétuité qui n'existe en fait pas, que si par exemple un homme est condamné à 20ans "pérpétuité" qu'il se conduit bien il peut gagner jusqu'à 4ans de remise de peine, vice de forme 2-3ans, ensuite le président en fin d'année fait de remise exeptionnelle de 1-2ans etje crois qu'il y en avait encore d'autres il faudrait que je recherche mais rien que là tu peux gagner déjà environ entre 7 et 9ans de remise de peine sur la peine innitiale donc elle est sans rien faire abaissée entre 11 et 13 ans !!!!! je vais essayer de te retrouver les chiffres de ce reportage !!!!

le_pere a écrit:

STEPHI a écrit:

Bien qu'il n'ait échappé que de justesse à la peine de mort à l'époque (grâce à ses avocats Robert Bocquillon et Robert Badinter), Patrick Henry fut libéré le 15 mai 2001, conformément à la décision rendue le 26 avril 2001 par la juridiction régionale de libération conditionnelle qui examinait sa huitième demande de libération anticipée.

Cela prouve surtout que la prison n'est pas prévue pour réinsérer les gens. Henry a fait à sa sortie ce qu'il a appris en prison. D'autre part, pour cet homme dont l'identité était connue de tous, se réinsérer dans la société, pas trop facile.

je suis désolée mais pleins de gens l'on aider et cela n'a pas empêcher ce "monsieur" de faire du trafic de sortir du territoir français moi je trouve ça inadmissible que l'on laisse ressortir des gens comme ça

La condamnation a perpétuité devrait être a perpétuité et pas un minimum de .......

STEPHI a écrit:

le_pere a écrit:

STEPHI a écrit:

Bien qu'il n'ait échappé que de justesse à la peine de mort à l'époque (grâce à ses avocats Robert Bocquillon et Robert Badinter), Patrick Henry fut libéré le 15 mai 2001, conformément à la décision rendue le 26 avril 2001 par la juridiction régionale de libération conditionnelle qui examinait sa huitième demande de libération anticipée.

Cela prouve surtout que la prison n'est pas prévue pour réinsérer les gens. Henry a fait à sa sortie ce qu'il a appris en prison. D'autre part, pour cet homme dont l'identité était connue de tous, se réinsérer dans la société, pas trop facile.

je suis désolée mais pleins de gens l'on aider et cela n'a pas empêcher ce "monsieur" de faire du trafic de sortir du territoir français moi je trouve ça inadmissible que l'on laisse ressortir des gens comme ça

La condamnation a perpétuité devrait être a perpétuité et pas un minimum de .......

Oui, plein de gens l'ont aidé ... à sa sortie. Lui n'avait qu'une envie : repartir en prison. Comment vivre, malgré toutes les personnes qui veulent l'aider, dans une société qui n'accepte pas et ne croit pas qu'une personne peut changer. Il n'a fait que ce qu'on attendait de lui. Je n'excuse pas ce monsieur, je le comprends.

J'aurais été choqué de voir qu'Henry recommence ce pour quoi il a été emprisonné. Ce ne fut pas le cas.

En attendant, personne ne regarde de trop près ce qu'il se passer dans les prisons. Ils l'ont de toute façon mérité.

Matseboca, peux-tu me faire une liste précise de cas où tu penses qu'il faut appliquer la peine de mort ? Ou à défaut, une trame à suivre pour savoir qui mérite la mort ou pas.

Pour les chiffres, je parlais de manière générale, ton argument massue sur le Japon, le tout sans amener ne serait-ce que le début d'une preuve d'un lien quelconque entre peine de mort et diminution de la criminalité. Je ne crois pas qu'avoir une justice violente ferait baisser la violence.

le_pere a écrit:

En attendant, personne ne regarde de trop près ce qu'il se passer dans les prisons. Ils l'ont de toute façon mérité.

Les prisons françaises par exemple sont une honte pour un pays qui se targue de respecter les droits de l'homme. Emprisonnés ou pas tout être humain a droit au respect de sa dignité!

supernana a écrit:

le_pere a écrit:

En attendant, personne ne regarde de trop près ce qu'il se passer dans les prisons. Ils l'ont de toute façon mérité.

Les prisons françaises par exemple sont une honte pour un pays qui se targue de respecter les droits de l'homme. Emprisonnés ou pas tout être humain a droit au respect de sa dignité!

Mais non, puisque de toute façon, ils l'ont mérité.

Ce qui est marrant, c'est de voir la réaction des gens à l'audition des innocents d'Outreaux (la presse en premier). On charge Burgaud, mais on ne réagit pas lorsque les personnes témoignent des conditions ignobles de détention (en plus pour des supposés "pointeurs" (violeurs)). On ne se pose même pas des questions sur le nombre effarant de tentatives de suicide. (bah, ces salauds, c'est sûrement les remords qui les poussent à se suicider).

le_pere a écrit:

Matseboca, peux-tu me faire une liste précise de cas où tu penses qu'il faut appliquer la peine de mort ? Ou à défaut, une trame à suivre pour savoir qui mérite la mort ou pas.

Pour les chiffres, je parlais de manière générale, ton argument massue sur le Japon, le tout sans amener ne serait-ce que le début d'une preuve d'un lien quelconque entre peine de mort et diminution de la criminalité. Je ne crois pas qu'avoir une justice violente ferait baisser la violence.

Pour le Japon ce n'est pas moi j'ai pas de chiffre j'ai juste fait un "citer" du message de Lisl en disant que je pensais à peu près la même chose !!!!!!!!

matsebcoca a écrit:

le_pere a écrit:

Matseboca, peux-tu me faire une liste précise de cas où tu penses qu'il faut appliquer la peine de mort ? Ou à défaut, une trame à suivre pour savoir qui mérite la mort ou pas.

Pour les chiffres, je parlais de manière générale, ton argument massue sur le Japon, le tout sans amener ne serait-ce que le début d'une preuve d'un lien quelconque entre peine de mort et diminution de la criminalité. Je ne crois pas qu'avoir une justice violente ferait baisser la violence.

Pour le Japon ce n'est pas moi j'ai pas de chiffre j'ai juste fait un "citer" du message de Lisl en disant que je pensais à peu près la même chose !!!!!!!!

Oui, c'est vrai, aux temps pour moi

Ca ne change rien au reste du message, hein

Si Lisl passe par là, elle pourra répondre à cette partie précise

Alors je serais pour la peine de mort pour toute personne qui a recommencé à tué en ressortant de prison.

Pour toute personne où il n'y a aucun doute sur sa culpabilité dans une série de meutres ou là tu sais que la personne n'a pas juste "peter les plombs 1 fois" mais que c'est vraiment ancré dans ses gênes et qu'on sait qu'il recommencera dès sa sortie.

Des gens comme le sadique de Romont qui a tué environ 15 enfants je ne trouve pas normal qu'il aie la possibilité de ressortir et c'est je crois chose faite actuellement .

Le meurtrier de Julie et Mélissa qui les a violées et laissées agoniser jusqu'à la mort sachant pertinement ce qu'il faisait et j'en passe y en a encore beaucoup des comme ça qui je pense malgré la prison ils ne changeront malheureusement jamais

le_pere a écrit:

STEPHI a écrit:

Bien qu'il n'ait échappé que de justesse à la peine de mort à l'époque (grâce à ses avocats Robert Bocquillon et Robert Badinter), Patrick Henry fut libéré le 15 mai 2001, conformément à la décision rendue le 26 avril 2001 par la juridiction régionale de libération conditionnelle qui examinait sa huitième demande de libération anticipée.

Cela prouve surtout que la prison n'est pas prévue pour réinsérer les gens. Henry a fait à sa sortie ce qu'il a appris en prison. D'autre part, pour cet homme dont l'identité était connue de tous, se réinsérer dans la société, pas trop facile.

Sinon, Matesboca, tes chiffres, tu les sors d'où ? Parce que j'ai beau chercher, mais je n'ai encore à ce jour vu aucune étude qui démontre un lien quelconque entre peine de mort et dissuasion de commettre un crime.

Sinon, pour ceux qui sont pour "mais dans certains cas seulement", expliquez-moi en quoi un enfant violé est plus innocent qu'une dame de 40 ans qui subit le même sort. En quoi une personne qui tue un passant pour son argent est plus condamnable à mort qu'un chef d'entreprise qui condamne 20 ouvriers en cachant sciemment la présence d'amiante dans un bâtiment sous prétexte d'économies. Moi j'ai de la peine à mettre une limite à la peine de mort dans la gravité de ces faits.

Quant à la justice plus "sûre" depuis quelques années, si c'était une blague elle est bien bonne. Si ce n'en était pas une, j'invite les convaincus à regarder le reportage "un coupable idéal" qui se passe en 2000 et de commentaires. Intéressant d'ailleurs de voir que les plus grosses erreurs judiciaires sont souvent commises dans les affaires où le "bon peuple" crie vengeance et "justice". Outreaux n'aurait jamais eu lieu si la presse n'avait pas encouragé Burgaud qu'il tenait l'affaire du siècle. Mais bon, c'est sûr, quand on touche aux enfants, la populace devient vite irrationnelle.

Je crois qu'il ne faut pas confondre peine personnelle et envie de vengeance avec justice. Ca me défrise de voir que ce sentiment de vengeance peut se voir réclamé par des gens n'ayant rien à voir avec le délit. Autant je peux le comprendre chez les proches (et dieu sait que je ne sais pas comment je réagirai dans certaines situation : mais je sais que si je passais à l'acte, je serais à mon tour un meurtrier et qu'en plus de ne rien apaiser de ma peine, cela ferait encore plus de mal à ma famille).

Sinon, pour résumer, je préfère me référer à Franquin, qui par son génie a su résumer le tout en 7 cases :

Pour la question de savoir si je serais toujours contre la peine de mort si quelqu'un faisait du mal à un membre de ma famille: Oui, je suis contre la peine de mort institutionalisée, cela ne veut pas dire que sur le moment je n'éprouverais pas un besoin vicéral de vengeance, une poussée de haine. Il se peut que j'aie envie de commettre se meurtre, mais je ne penserais pas que la société doit le commettre. Maintenant, comme Le_père l'a dit, si j'assouvis mon besoin de vengeance, je serai une meurtrière et je n'aiderai pas ma famille. Quand on raisonne à froid, c'est différent. Si je rentre dans une pièce où quelqu'un est entrain de violer et de torturer ma fille, je ne réfléchirais probablement pas, je me limiterais à foncer toutes griffes dehors...

Pour le fait que certains sont pour la peine de mort parce qu'il n'y a pas de "vraie perpète" en prison.... je pense qu'ils pourraient se limiter à dire: il faut une vraie perpétuité pour certains crimes, et distinguer ainsi ceux qui veulent la peine de mort pour la peine de mort.

Pour la question des erreurs judiciaires: il y en a toujours et croire le contraire est une utopie: tout systême judiciaire est imparfait, je pense ainsi qu'il ne faut pas y inclure la possibilité d'infliger une peine définitive comme la mort.

Si j'ai fait allusion au Japon concernant la peine de mort, c'était pour montrer qu'il y a des démocraties autres que les Etats-Unis qui appliquent la peine de mort et où inversement le taux de criminalité est plutôt faible.

Cela dit des études sérieuses sont parvenues à démontrer qu'il n'y avait pas de lien véritable entre l'application de la peine de mort et le taux de criminalité : ce serait bien évidemment beaucoup trop simple !!!! (Par exemple, le Canada a vu son taux de criminalité descendre après avoir aboli la peine de mort...)

Si seulement, la peine de mort avait cet effet "disuassif" sur la pédophilie et le meurtre, je pense que bien des pays auraient maintenu la peine de mort...

Ces études et ces chiffres sont fournis par des organismes on ne peut plus sérieux : genre Amnesty International ou les Nations-Unies.

lisl a écrit:

Si j'ai fait allusion au Japon concernant la peine de mort, c'était pour montrer qu'il y a des démocraties autres que les Etats-Unis qui appliquent la peine de mort et où inversement le taux de criminalité est plutôt faible.

Cela dit des études sérieuses sont parvenues à démontrer qu'il n'y avait pas de lien véritable entre l'application de la peine de mort et le taux de criminalité : ce serait bien évidemment beaucoup trop simple !!!! (Par exemple, le Canada a vu son taux de criminalité descendre après avoir aboli la peine de mort...)

Si seulement, la peine de mort avait cet effet "disuassif" sur la pédophilie et le meurtre, je pense que bien des pays auraient maintenu la peine de mort...

Ces études et ces chiffres sont fournis par des organismes on ne peut plus sérieux : genre Amnesty International ou les Nations-Unies.

Alors pourquoi avoir fait allusion au Japon ? Si de par toi-même tu dis qu'il n'y a aucun lien sérieux entre peine de mort et taux de criminalité.

toi-même a écrit:

A l'opposé, le Japon est l'une des rares démocraties à appliquer la peine de mort et soit dit en passant, ce pays a l'un des taux de criminalité le plus bas au monde...

A méditer ???

Alors, pour toi, à "sert" la peine de mort ?

Citation :

PEINE DE MORT Japon : la torture du mortel secret
En février dernier, le président de la commission des Droits de l’homme du Conseil de l’Europe, le Finlandais Gunnar Jansson, s’était rendu au Japon pour enquêter sur les exécutions capitales. Avec les États-Unis, le Japon est le seul pays industrialisé qui pratique encore cette barbarie. Gunnar Jansson est revenu horrifié de sa mission. On est allé jusqu’à lui interdire de rencontrer des condamnés à mort. " On m’a expliqué que cela pouvait perturber la tranquillité d’esprit des condamnés. Je n’avais jamais entendu cela avant ", a-t-il dit.

Une centaine de Japonais attendent actuellement dans le couloir de la mort. Si les exécutions ne dépassent pas annuellement le nombre de dix, ce qui frappe c’est le caractère effroyable des tortures physiques et morales infligées aux condamnés, comme à leurs proches (1). L’exécution n’est jamais annoncée au détenu, ce qui fait que chaque matin le prisonnier se réveille en se demandant si ce n’est pas son dernier jour. " Vingt-trois minutes s’écoulent entre le début de l’exécution et la mort du condamné ", a précisé Nobuto Hosaka, secrétaire général de l’association des parlementaires pour l’abolition de la peine de mort. Le détenu récalcitrant est condamné au chobatsu : pendant deux mois, ses mains ont été menottées à une ceinture de métal attachée autour de sa taille, ce qui le contraint à manger comme un chien. Les proches des suppliciés ne sont jamais informés de l’ordre d’exécution et ils n’apprennent souvent la nouvelle de l’exécution que lorsque des responsables des centres de détention leur demandent de venir prendre le corps du prisonnier exécuté.

Selon un sondage réalisé en septembre 1999 auprès de 5 000 Japonais(e)s, 80 % des personnes interrogées ont approuvé le maintien de la peine de mort au Japon, ce qui représentait une augmentation de 6 % par rapport au dernier sondage organisé sur ce thème en 1994. Pour Nobuto Hosaka, " le Japon ne changera d’attitude que lorsqu’il sera remis en cause par des pays étrangers ".

M. M.

http://www.humanite.presse.fr/journal/2001-06-16/2001-06-16-245925

Quand le but d’une penne n’est plus la réhabilitation du prisonnier ou la protection de la société, se n’est plus de la justice.
Faire souffrir le coupable d’un crime, s’est de la vengeance.
S’est indigne d’une société qui se prétend civilisée.

Les pays européens on aboli la penne de mort et il n’y a pas plus de crimes pour autant.

Je n’ais pas l’intension de me sentir responsable de la mort d’une raclure, et il va de soit encore moins de la mort d’un innocent, la justice n’est pas une science exacte.

Les criminels sont responsables de leurs actes, nous sommes responsables des nôtres.

sheen a écrit:

Les criminels sont responsables de leurs actes, nous sommes responsables des nôtres.

Oui, pour moi la peine de mort sert entre autre chose à protéger la société car la perpétuité ne s'applique pas. Et il est parfaitement prouvé que les détenus qui sortent de prison après avoir bien sagement purgé leur peine ne sont pas préparés ni adaptés à la vie en société.

Et d'autre part, je ne pense pas que maintenir des prisonniers dans des conditions inacceptables soit digne d'une société civilisée.

Je me permets d'ajouter que l'exécution d'un "Marc Dutroux" ne me poserait aucun problème de conscience... et je me sens prête à le faire moi-même... Mais nos sociétés "évoluées" préfèrent actuellement nourrir, loger et blanchir des pédophiles meurtriers et leur permettre de sortir à nouveau à l'air libre au bout d'une petite quinzaine d'années.

lisl a écrit:

Je me permets d'ajouter que l'exécution d'un "Marc Dutroux" ne me poserait aucun problème de conscience... et je me sens prête à le faire moi-même...

Tu as raison, les criminels son des bêtes enragées, au lieu de les maintenir en cage. Il faut les piquer.
La peine de mort bien appliquée est un bon système pour faire des économies et régler définitivement les cas de récidive.
Grâce au expert de la police scientifique et à la claire voyance de nos juges. On devrait atteindre un ratio de 99% de criminel condamné & exécuté.

Problème simple : vilain très méchant = solution simple : exécution

Comme ça on sera tous soulagés, on n’aura plus besoin de se poser des questions sur notre société parfaite.

Non, hélas, mon cher Sheen, le problème n'est pas simple du tout et tu te permets de déformer et caricaturer mon propos...

Mais bon, tu peux dormir tranquille : en ce moment même Marc Dutroux dort certainement à poings fermés (il est bientôt 1 heure du matin)...

Ce n'est pas demain la veille que les démocraties européennes vont rétablir la peine de mort... Donc tu peux continuer à "ridiculiser" les partisans forcément réactionnaires et étroits d'esprit de la peine de mort.

Bienvenu dans le monde du Politiquement correct !!! Et bonjour la tolérance...

lisl a écrit:

Oui, pour moi la peine de mort sert entre autre chose à protéger la société car la perpétuité ne s'applique pas. Et il est parfaitement prouvé que les détenus qui sortent de prison après avoir bien sagement purgé leur peine ne sont pas préparés ni adaptés à la vie en société.

Et d'autre part, je ne pense pas que maintenir des prisonniers dans des conditions inacceptables soit digne d'une société civilisée.

Je me permets d'ajouter que l'exécution d'un "Marc Dutroux" ne me poserait aucun problème de conscience... et je me sens prête à le faire moi-même... Mais nos sociétés "évoluées" préfèrent actuellement nourrir, loger et blanchir des pédophiles meurtriers et leur permettre de sortir à nouveau à l'air libre au bout d'une petite quinzaine d'années.

Faut quand-même arrêter la fumette. Dutroux n'est pas prêt de sortir et tu le sais très bien. C'est aussi ridicule que la presse qui a fait tout un foin du cas du sadique de Romont. Soit disant qu'il allait être lâché, alors que ce n'était qu'une évaluation de son cas (comme prévue par la loi, mais ça la presse sensationaliste a "oublié" de le préciser). Faire peur pour mieux se justifier, ça a tendance à m'horripiler.

En paralant de caricature, tu ne crois pas que tu le fais un tout petit peu en ne parlant que de cas extrême. La peine de mort ne s'applique actuellement (dans les pays concernés) pas uniquement aux pédophiles multi récidivistes sur médiatisés.

Par contre ton laïus sur le fait que tu pourrais tuer toi-même Dutroux, je me pose deux questions : de quel droit ? Pour assouvir un fantasme, pour te venger de quelque chose qui pourrait peut-être arriver à tes proches, pour prouver combien tu es courageuse ? J'ai vraiment de la peine à comprendre. D'un côté tu dis vouloir la justice et protéger la société, de l'autre tu es prête à tuer un autre homme à titre individuel. Je ne me sens pas vraiment protégé dans une société où quelqu'un peut tuer une autre de sang froid pour d'obscures raisons, bien au contraire.

La deuxième question est plutôt de savoir quelle psychopate tu peux être pour dire que tu peux tuer à froid une personne. Moi je suis prêt à tuer toute personne qui tue de sang froid une autre ... etc. On peut très bien ne jamais arrêter. Justifier le meutre de sang froid avec des raisons plus ou moins valable, pouvoir faire la justice à la place de la justice, est-ce vraiment lutter contre l'insécurité ? Je me le demande.

lisl a écrit:

Je me permets d'ajouter que l'exécution d'un "Marc Dutroux" ne me poserait aucun problème de conscience... et je me sens prête à le faire moi-même...

J'espère que tu dis ça un peu à la légère... Parfois losrque l'on entend des choses épouventables comme le décès de ce pauvre petit de 4-5 ans en France (le procès est en cours il me semble) mort sous les coups et sévices atroces.

Oui quand j'entend qu'il avait des marques de clopes sur le corps et qu'il y avait du sang, de l'urine etc.. sur les murs de sa chambre, et bien assise dans mon fauteuil je dis amenez moi ces gens que je leur fasse pareil...
Mais entre le dire et le faire il y a un pas gigantesque. Quelqu'un qui peut tuer un être humain de sang froid est un assassin! Bien peu de gens en sont capables et heureusement...

Oui, bien sûr... entre dire quelque chose et passer à l'acte il y a un gouffre !

Il ne s'agit que de paroles.

Mais lorsque je vois ces cas où l'on a libéré des criminels totalement inadaptés et pas préparés à la vie en société et qui récidivent et brisent à nouveau des vies et des familles entières, je ressens cette pulsion pleine de violence et de haine.

C'est surtout le fait que ces individus puissent commettre l'irréparable et puissent s'en sortir malgré tout alors que derrière eux tout s'est effondré qui me révolte le plus. (cf. L'affaire Henry)

lisl a écrit:

C'est surtout le fait que ces individus puissent commettre l'irréparable et puissent s'en sortir malgré tout alors que derrière eux tout s'est effondré qui me révolte le plus. (cf. L'affaire Henry)

Je comprends mais pourquoi vouloir les tuer plutôt que de militer pour de vrais peines à perpétuité?
Personnellement je ne serais pas contre des peines à perpétuité pour les tueurs récidivistes. Leur enlever la vie ne réssucitera pas leurs victimes!

Et puis il faut bien l'admettre il y a des erreurs judiciaires, on risquerait de tuer des innocents!

supernana a écrit:

lisl a écrit:

C'est surtout le fait que ces individus puissent commettre l'irréparable et puissent s'en sortir malgré tout alors que derrière eux tout s'est effondré qui me révolte le plus. (cf. L'affaire Henry)

Je comprends mais pourquoi vouloir les tuer plutôt que de militer pour de vrais peines à perpétuité?
Personnellement je ne serais pas contre des peines à perpétuité pour les tueurs récidivistes. Leur enlever la vie ne réssucitera pas leurs victimes!

Et puis il faut bien l'admettre il y a des erreurs judiciaires, on risquerait de tuer des innocents!

Oui, mais... dans le cas de Dutroux (j'y suis particulièrement sensible, tout s'est passé à quelques km de chez moi), ce type est carrément à l'hôtel, bien à l'abri dans sa petite cellule, mis à l'écart de peur que les autres détenus lui règlent son compte. Ce monstre qui a tellement de remords qu'il est parvenu à s'endormir lors de son procès. Ses victimes ont eu moins de chance que lui, elles sont restées sans nourriture et sans eau pendant des jours et des jours, dans une cache crasseuse, sombre, froide, littéralement terrorisées. Des fillettes de même pas 10 ans...

J'avoue que je ne sais même pas quelle serait la peine idéale pour ce... ce quoi d'ailleurs? Il n'a rien d'humain...

marven a écrit:

J'avoue que je ne sais même pas quelle serait la peine idéale pour ce... ce quoi d'ailleurs? Il n'a rien d'humain...

La privation de liberté à vie n'est-elle pas une peine suffisante?
On ne peut pas lui faire pareil : le torturer, le priver de nourriture etc... si lui n'a pas de conscience, et ne souffre pas de la misère des autres, le reste de la société oui. C'est d'ailleurs pour ça qu'il en est exclu!
Il est dangereux, on le met hors de nuire point.

La vengeance de résoud rien même si c'est tentant...