Peine de mort

supernana a écrit:

La privation de liberté à vie n'est-elle pas une peine suffisante? ...

Reste à espérer que jamais il ne sera libéré.

La privation de liberté à vie serait une peine suffisante et protègerait ainsi la société mais le fait est qu'elle ne s'applique pas véritablement à l'heure actuelle.

Et d'autre part, dans quelles conditions sont maintenus les prisonniers ?

En France, au jour d'aujourd'hui, les centres pénitentiaires sont surpeuplés et les conditions de vie d'une grande majorité de détenus sont simplement inacceptables et indignes & le taux de suicide n'est pas négligeable.

Citation :

La privation de liberté à vie serait une peine suffisante et protègerait ainsi la société mais le fait est qu'elle ne s'applique pas véritablement à l'heure actuelle.

c'est aussi le cas de la peine de mort

Citation :

Et d'autre part, dans quelles conditions sont maintenus les prisonniers ?

En France, au jour d'aujourd'hui, les centres pénitentiaires sont surpeuplés et les conditions de vie d'une grande majorité de détenus sont simplement inacceptables et indignes & le taux de suicide n'est pas négligeable.

rétablir la peine de mort pour diminuer les suicides ?

Fro a écrit:

Citation :

La privation de liberté à vie serait une peine suffisante et protègerait ainsi la société mais le fait est qu'elle ne s'applique pas véritablement à l'heure actuelle.

c'est aussi le cas de la peine de mort

c'est aussi le cas de la peine de mort, certes, mais la perpétuité possède deux avantages, si erreur il y a, ce sera toujours réparable, de plus, du point de vue du prisonnier, je pense qu'il lui est préférable de rester en prison en vie, plutôt que de mourir.

Du point de vue de la société, elle ne voit pas de différences de résultats entre ces deus sentances, c'est donc tout bénefs ^^.

coucou supernana a écrit:

Fro a écrit:

Citation :

La privation de liberté à vie serait une peine suffisante et protègerait ainsi la société mais le fait est qu'elle ne s'applique pas véritablement à l'heure actuelle.

c'est aussi le cas de la peine de mort

c'est aussi le cas de la peine de mort, certes, mais la perpétuité possède deux avantages, si erreur il y a, ce sera toujours réparable, de plus, du point de vue du prisonnier, je pense qu'il lui est préférable de rester en prison en vie, plutôt que de mourir.

Du point de vue de la société, elle ne voit pas de différences de résultats entre ces deus sentances, c'est donc tout bénefs ^^.

Alors je suis bien d'accord avec toi, c'set juste que je trouve assez particulier d'être pour la peine de mort parce que la perpet ne s'applique pas pourquoi ne pas être pour la perpette alors ?

Fro a écrit:

Du point de vue de la société, elle ne voit pas de différences de résultats entre ces deus sentances, c'est donc tout bénefs ^^.

Alors je suis bien d'accord avec toi, c'set juste que je trouve assez particulier d'être pour la peine de mort parce que la perpet ne s'applique pas pourquoi ne pas être pour la perpette alors ?[/quote]

Exactement!!!

coucou supernana a écrit:

Fro a écrit:

Citation :

La privation de liberté à vie serait une peine suffisante et protègerait ainsi la société mais le fait est qu'elle ne s'applique pas véritablement à l'heure actuelle.

c'est aussi le cas de la peine de mort

c'est aussi le cas de la peine de mort, certes, mais la perpétuité possède deux avantages, si erreur il y a, ce sera toujours réparable, de plus, du point de vue du prisonnier, je pense qu'il lui est préférable de rester en prison en vie, plutôt que de mourir.

Du point de vue de la société, elle ne voit pas de différences de résultats entre ces deus sentances, c'est donc tout bénefs ^^.

Pas exactement, le coût économique est quand même différent: c'est moins cher d'exécuter que de construire des prisons, les entretenir et y faire vivre des prisonniers.
Cela ne veut pourtant pas dire que je trouve qu'il ne faut pas construire les prisons...

Question qui semble débile, mais...

Faudrait-il offrir - sous conditions strictes et longue procédure - le choix aux prisonniers ? D'un côté, on interdit aux détenus de se suicider, d'autre part, on exécute certains prisonniers qui veulent vivre. Est-ce bien logique, éthique ?

Hobbes a écrit:

D'un côté, on interdit aux détenus de se suicider

A bon???

Ils sont condamnés à quoi s'ils essayent de se suicider et qu'ils se ratent?

Le suicide, enfin, la tentative de suicide n'est pas une infraction en droit suisse.

Pour le fond de ta question, pourquoi pas, cela ne me choquerais pas, mais je trouve que ce n'est pas à la société d'exécuter un tiers, même à sa demande, ce tiers doit faire seul le geste qu'il réclame, au moins quand il en est capable... (je sens qu'on va glisser sur l'euthanasie....)

Sioban a écrit:

Hobbes a écrit:

D'un côté, on interdit aux détenus de se suicider

A bon???

Ils sont condamnés à quoi s'ils essayent de se suicider et qu'ils se ratent?

Disons qu'il ont autant le droit de se suicider que de tenter de s'évader. Mais tout est fait pour l'éviter (lacets, couteaux, etc interdits, suveillance, etc).

Ok pour lui donner les moyens de le faire lui-même aussi.

Je vois que certains sont pour la peine capitale sans que le sang ait coulé...
Pourriez-vous nous dire à quels crimes vous réserveriez la peine de mort?

ça pas été évoqué ? pédophilie non ?

Fro a écrit:

ça pas été évoqué ? pédophilie non ?

Oui mais les pédophiles évoqués ont aussi tué leurs victimes... Donc il y a crime de sang.

Par exemple, pour un pédophile notoire mais qui laisse les enfants en vie (grande majorité des cas quand même...)?

Moi je trouve que le peine de mort c'est un peu facile la moi je suis asser pour le castrer (physiquement ou chimiquement d'ailleurs) et le laisser pourrir en prison pour la fin de sa vie

Mais les castrer ne résout pas forcement tout, il y en a qui ont les pulssions de viols suivit de meurtres ils ne se contentent pas "que " de violer leur jouissance passe aussi par le fait de voirs leurs victime mourir sous leurs doigts, tu fais comment pour ceux là là ???????????? et je reprécise qu'içi aucune vraie perpétuité n'existe !!!!!!!!

De toute façon, pour avoir des pulsions pareilles, il faut être malade, une des solutions, c'est de les soummetre à une thérapie pour tenter de les guérir, même si cette solution ne marchera pas à tous les coups, elle pourrait tout de même aider quelques personnes. Et même si ce n'est que pour une personne, sa vaut le coup !

coucou supernana a écrit:

De toute façon, pour avoir des pulsions pareilles, il faut être malade, une des solutions, c'est de les soummetre à une thérapie pour tenter de les guérir, même si cette solution ne marchera pas à tous les coups, elle pourrait tout de même aider quelques personnes. Et même si ce n'est que pour une personne, sa vaut le coup !

J'avais vu un reportage sur le traitement des pédophiles. C'était des personnes qui étaient volontaires et la base du traitement était la prise en compte du mal qu'ils ont fait. Ils écrivaient des lettres (non envoyées!) à leurs victimes pour s'excuser, participaient à des groupes de discussion entre eux, et s'autosurveillaient (certains étaient castrés chimiquement à leur demande). Cela donnait de très bons résultats!

Désolée pour les pro-peine de mort mais là je ne peux pas vous comprendre!
L'idée d'une vrai perpétuité ne vous intéresse même pas. Plusieurs fois dans ce débat, le problème a été soulevé : vous argumentez sur l'innexistance d'une vrai perpétuité et vous en déduisez que la solution est de supprimer ces maniaques. Mais pourquoi refuser de les garder en prison?

J'ai l'impression que vous recherchez plus la vengeance que la justice ou même la sécurité publique et cela me choque!
Ces maniaques sont des êtres humains avant d'être des "monstres"... Le même sang coule dans leur veine. Je vous trouve bien cruels et insensibles de réclamer la mort de vos semblables!

C'est facile de prendre en exemple des cas épouventables pour argumenter sur la peine capitale. Combien y a-t-il de Dutroux, d'assassin d'enfants? Ce sont des cas rares, regardez aux Etats-Unis ce ne sont pas que ce genre de criminels que l'on envoie à la chaise!

Aux Etats-Unis, depuis 1973, 123 personnes ont été libérées du couloir de la mort après que leur innocence ait été prouvée.

Au fait que pensez-vous du cas de Zaccarias Moussaoui?

supernana a écrit:

Désolée pour les pro-peine de mort mais là je ne peux pas vous comprendre!
L'idée d'une vrai perpétuité ne vous intéresse même pas. Plusieurs fois dans ce débat, le problème a été soulevé : vous argumentez sur l'innexistance d'une vrai perpétuité et vous en déduisez que la solution est de supprimer ces maniaques. Mais pourquoi refuser de les garder en prison?

J'ai l'impression que vous recherchez plus la vengeance que la justice ou même la sécurité publique et cela me choque!
Ces maniaques sont des êtres humains avant d'être des "monstres"... Le même sang coule dans leur veine. Je vous trouve bien cruels et insensibles de réclamer la mort de vos semblables!

C'est facile de prendre en exemple des cas épouventables pour argumenter sur la peine capitale. Combien y a-t-il de Dutroux, d'assassin d'enfants? Ce sont des cas rares, regardez aux Etats-Unis ce ne sont pas que ce genre de criminels que l'on envoie à la chaise!

J'ai dis et redis que j'étais pour la peine de mort car il n'existait PAS de vrai pérpétuité, mais que si ça existait et qu'après c'est vraiment appliqué sans circonstance atténuante c'est évident que je serais CONTRE la peine de mort vu qu'ils ne pourraient plus nuire à personne !!!!!!!!!!

Fro a écrit:

Alors je suis bien d'accord avec toi, c'set juste que je trouve assez particulier d'être pour la peine de mort parce que la perpet ne s'applique pas pourquoi ne pas être pour la perpette alors ?

Pourquoi ne pas militer pour une vrai perpette au lieu de se déterminer comme pro-peine de mort? Parce que moi lorsque je lis l'argumentation, entre les lignes je comprends : "on pourrait les garder en prison mais je préfère les savoir morts!"
C'est un non sens que de dire la perpet ne s'applique pas donc tuons les!

Et puis toujours sortir en exemple Dutroux ou autre, finalement ce sont de faux exemples - juste pour effrayer la populasse - car eux c'est sûr ils ne sont pas prêt de sortir!

Ben moi ce qui me fait rire c'est ceux qui sont contre et qui j'espère ne seront jamais confronter à cette horreur de tout près, je ne suis pas sur que les ces personnes là tiennent le même discours si ça leurs arrive !!!!!!!!!

matsebcoca a écrit:

Ben moi ce qui me fait rire c'est ceux qui sont contre et qui j'espère ne seront jamais confronter à cette horreur de tout près, je ne suis pas sur que les ces personnes là tiennent le même discours si ça leurs arrive !!!!!!!!!

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle à faire preuve de compassion et de respect pour les droits humains...

Si cela m'arrivait, qu'un proche soit tué par un psychopathe, peut-être que je changerais d'avis car j'aurais trop de colère et de peine pour avoir une vision objective des choses. En attendant, je ne vois pas pourquoi je devrais souhaiter la mort d'autrui!

Je rejoins tout à fait le point de vue de Matsebcoca. C'est certainement lorsque l'un de nos proches a été victime ou confronté à l'innommable que l'on devient intransigeant.

Tout ce que l'on souhaite c'est que cela ne puisse jamais plus se reproduire. Et de vivre dans une société où les pédophiles ou les violeurs sont relâchés dans la nature, c'est plutôt éprouvant et assez pénible à vivre !

Et concernant la castration (qui est malgré tout une atteinte à l'intégrité d'une personne), cela ne résout pas le problème sur la dangerosité de l'individu traité car alors de nouvelles pulsions destructrices apparaîtront. (aux dires des scientifiques...)